Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А03-7501/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-7501/2015

09.10.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (07АП-4418/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года по делу № А03-7501/2015

(судья О.А. Федотова)

по иску индивидуального предпринимателя Солопова Андрея Александровича (ОГРНИП

3102222411200033, ИНН 222406660480) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) о взыскании 458 811,12 руб. долга по договору поставки № 922/СЧИ/УКРМ от 01.05.2013, в том числе 450 331,80 руб. основного долга, 8 479,32 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солопов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» о взыскании 463 841 руб. 75 коп., в том числе 450 331 руб. 80 коп. долга, 13 509 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 13.07.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что были нарушены нормы процессуального права.

 Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между индивидуальным предпринимателем Солоповым Андреем Александровичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (покупатель) заключен договор поставки  № 922/СЧИ/УКРМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями обязательства.

02.12.2012 и 10.12.2014 ИП Солопов А.А. поставил ответчику товар на сумму 450 331 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №7643 от 02.12.2014, №7803 от 10.12.2014, №7804 от 10.12.2014 и счетами-фактурами с аналогичными номерами и датами.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием  задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если со-глашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредст-венно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки № 922/СЧИ/УКРМ от 01.05.2013, товарными и товарно- транспортными накладными с отметками ответчика в получении товара, счетами-фактурами и другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании  долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 5.9 договора стороны согласовали, что в случае, если задержка платежа по группе товара №3 составляет более 10 календарных дней, поставщик имеет право взимать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 509 руб. 95 коп. за период с 17.01.2015 по 13.07.2015

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответст-вующим обстоятельствам дела.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими де-нежными средствами.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и под-пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года по делу № А03-7501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Захарчук Е. И.

Судьи                                                                                                      Терехина И. И.

Нагишева О. Б.