Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А67-1724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-1724/2012 (№07АП-4330/2012(25))

09 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Сухотиной В.М.

                                                                                                           Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником Мозгалиной И.Н. с использованием  средств аудиозаписи,

при участии:

от ИФНС России: представителя Свирина Ю.А., действующего на основании доверенности № 03-30/09/12885 от 26 ноября 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» на определение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2015 года по делу № А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тонефтегазстрой» (ОГРН 1037000082547, ИНН 7017034988)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании компенсации расходов для оплаты услуг специалиста в размере 448 500 рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» (далее - ООО «Томнефтегазсторй») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.

17 марта 2015 года конкурсный управляющий Кузяков С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 448 500 рублей.

Определением суда от 30 марта 2015 года Кузяков Сергей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томнефтегазстрой», конкурсным управляющим утверждена Пикельникова Анна Петровна.

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее - ООО «ИнвестГрупп», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что договор на оказание услуг №23 от 27.09.2013 года был заключен до принятия решения собрания кредиторов (21.11.2013 года), таким образом, нарушена последовательность предусмотренная законом, следовательно решение собрания кредиторов о привлечении специалиста уже не имело правового значения.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, нельзя рассматривать решение собрания как одобрение действий управляющего, поскольку такая форма решений не соответствует формулировке, установленной в пункте 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), такой подход соответствует сложившейся судебной практике.

Кредитор, указывает и на то, что на собрании кредиторов, конкурсным управляющим  кредиторам не были разъяснены последствия принятия такого решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-правовое агентство» (далее – ООО «БПА»), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО « БПА» (исполнитель по договору) и ООО «Томнефтегазстрой» (заказчик по договору) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № 23 от 27.09.2013 года, предметом которого является ведение бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором согласованных сторонами в расчетных периодах.

21.11.2013 года на собрании кредиторов должника большинством голосов (51,98%) было принято решение о согласовании привлечения ООО "БПА" в качестве специалиста по ведению бухгалтерского и налогового учета, за принятие которого поданы голоса: ООО "Имущественный комплекс Сибири" - 8,42%; ООО "ИнвестГрупп" - 19,29%; ООО "Стройинжиниринг" - 14,66%; ООО "Томский имущественный комплекс" - 9,61%.

Во исполнение условий договора №23 от 27.09.2013 ООО "БПА" оказало услуги на сумму 448 500 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 42 от 29.11.2013 года, №73 от 27.12.2013 года, №8 от 31.01.2014 года, №36 от 28.02.2014 года, №69 от 31.03.2014 года, №95 от 30.04.2014 года, №117 от 30.05.2015 года, №132 от 30.06.2014 года, №174 от 31.07.2014 года, №195 от 29.08.2014 года, №223 от 30.09.2014 года, №256 от 31.10.2014 года, № 273 от 28.11.2014 года.

Оказание услуг ООО «БПА» лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 27.09.2013 года по 30.11.2014 года у должника имеется задолженность перед ООО «БПА» в размере 448 500 рублей.

Полагая, что образовавшаяся задолженность, в силу норм Закона о банкротстве, подлежит оплате за счет средств кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что о наличии правовых оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Томнефтегазстрой» о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 448 500 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В обоснование требования об оплате услуг специалиста, конкурсным управляющим представлены договор на оказание услуг №23 от 27.09.2013 года, акты  оказанных услуг, протокол №2 от 21.11.2013 года собрания кредиторов должника, акт взаимных расчетов, письмо от 18.04.2014 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного апелляционный суд, полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг №23 от 27.09.2013 года был заключен до принятия решения собрания кредиторов (21.11.2013 года), таким образом, нарушена последовательность предусмотренная законом, следовательно, решение собрания кредиторов о привлечении специалиста уже не имело правового значения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из системного толкования норм специального законодательства о банкротстве, следует, что законом предусмотрена возможность привлечения специалистов конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей (статья 20.3 Закона о банкротстве), при этом законом предусмотрено два варианта оплаты услуг таких специалистов: за счет имущества должника (статья 20.3 Закона о банкротстве), либо за счет кредиторов должника пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если такой порядок утвержден решением собрания кредиторов (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В статье 12 Закона о банкротстве, устанавливающей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования о том, что для оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств кредиторов, необходимо соблюсти специальный порядок, то есть первоначально получить одобрение кредиторов, а впоследствии уже заключить договор со специалистом.

По указанным выше основаниям отклоняется также ссылка апеллянта на то что, нельзя рассматривать решение собрания как одобрение действий управляющего, поскольку такая форма решений не соответствует формулировке, установленной в пункте 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на наличие иной судебной практики разрешения вопросов в данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод  ООО «ИнвестГрупп» о том, что при принятии решения о привлечении специалиста собранием кредиторов, кредиторам не разъяснялись последствия принятия такого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие информации у кредиторов, принимавших участие в собрании, о заключенном договоре №23 от 27.09.2013 года не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 года установлено, что заявители не представили доказательств того, что привлечение специалиста не оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства – конкурсного производства; не доказали, что привлекая специалиста,  конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представили и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей, доказательств, что размер оплаты услуг и работы является завышенным и необоснованным, что он (размер) явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, заявители жалоб не доказали.

Кроме того, апелляционный суд, принимает во внимание, что решение собрания от 21.11.2013 года в установленном законом порядке не признано недействительным.

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2015 года по делу № А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                            Д.Г. Ярцев

                                                                                                                        В.М. Сухотина