Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А27-9689/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-9689/2015 (№07АП-8464/2015)

09 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Сухотиной В.М.

                                                                                                           Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

временного управляющего Макарова Г.Л.,

от иных лиц:  не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом СибСвет» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года по делу № А27-9689/2015 (судья Димина В.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма», город Кемерово о признании банкротом закрытого акционерного общества «Торговый дом Сибсвет», город Полысаево,

У С Т А Н О В И Л :

22 мая 2015 года  в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», кредитор) о признании банкротом закрытого акционерного общества «Торговый дом Сибсвет» (далее – ЗАО «ТД Сибсвет», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ЗАО «ТД Сибсвет», превышающей минимальный размер задолженности, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года заявление признано обоснованным, к ЗАО «ТД Сибсвет» применена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Макаров Глеб Леонидович. Требования ООО «Гамма» в размере 415 576 рублей 10 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования неустойки в размере 62 892 рублей 09 копеек учтены отдельно в реестре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТД Сибсвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что ООО «Гамма»  организовываает преднамеренное банкротство ЗАО «ТД Сибсвет», а договор поставки №935 от 15.04.2014 года, не может быть легитимным, так как подписан лицом, не имеющим на дату подписания договора соответствующих полномочий.

Кроме того, апеллянт указывает, на то что, в связи с ограничением доступа работников ЗАО «ТД Сибсвет» к рабочим местам на принадлежащем ЗАО «ТД Сибсвет» движимом имуществе на территории государственной регистрации Обособленного подразделения ЗАО «ТД Сибсвет» в Кемеровской области, город Гурьевск, ул. Лермонтова, 107, производственно-хозяйственная деятельность ЗАО «ТД Сибсвет» полностью прекращена, что не позволяет осуществлять выплату задолженности по заработной плате и кредиторской задолженности.

До судебного заседания от ЗАО «ТД Сибсвет» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с проведением следственных действий Прокуратуры Кемеровской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий согласился с выводами суда первой инстанции, просил определение от 04.08.2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 года по делу №А27-23861/2014 установлена задолженность ЗАО «ТД Сибсвет» перед ООО «Гамма» в размере 478 468 рублей 19 копеек, в том числе 403 253 рубля 20 копеек долга по договору поставки, 62 892 рубля 09 копеек неустойки по договору и 12 322 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Неисполнение ЗАО «ТД Сибсвет» обязательства по оплате задолженности в период более 3х месяцев и послужило основанием для обращения ООО «Гамма» в арбитражный суд и заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждаении материалами дела факта неисполнения должником денежных обязательств свыше трех месяцев, а сумма задолженности превышает триста тысяч рублей, следовательно наличие оснований для принятия заявления о признании должника несостоятельным(банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - наблюдения..

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу №А27-23861/2014 и тот факт что доказательств исполнения должником указанного решения в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Гамма» обоснованным.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТД Сибсвет» ссылается на то, что ООО «Гамма»  организовывает преднамеренное банкротство ЗАО «ТД Сибсвет», а договор поставки №935 от 15.04.2014 года, не может быть легитимным, так как подписан лицом, не имеющим на дату подписания договора соответствующих полномочий, что в связи с ограничением доступа работников ЗАО «ТД Сибсвет» к рабочим местам на принадлежащем ЗАО «ТД Сибсвет» имуществе на территории государственной регистрации Обособленного подразделения ЗАО «ТД Сибсвет» в Кемеровской области, город Гурьевск, ул. Лермонтова, 107, производственно-хозяйственная деятельность ЗАО «ТД Сибсвет» полностью прекращена, что не позволяет осуществлять выплату задолженности по заработной плате и кредиторской задолженности.

Заявленные доводы не имеют правового значения для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как Законом о банкротстве строго определены обстоятельства требующие установления для принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства наблюдения.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года по делу № А27-9689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                            В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев