Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А27-11586/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-11586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 г. о прекращении производства по делу № А27-11586/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ОГРН 1134253003466, ИНН 4253014900, 654000, г. Новокузнецк, ул. Ярославская, д. 23А)

к Отделу надзорной деятельности г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551, 624027, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 3-а)

об отмене постановления № 170 от 05.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее – заявитель, общество, ООО «ТрейдЦентр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – административный орган, ОНД г. Новокузнецка и Новокузнецкого района) о признании незаконным от 05.05.2015 № 170 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Определением суда от 10.08.2015 производство по делу № А27-11586/2015 прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ТрейдЦентр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что данным административным делом были нарушены права ООО «ТрейдЦентр» как юридического лица.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении и привлечении ООО «ТрейдЦентр» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований федерального законодательства о пожарной безопасности, выразившихся в следующем: отсутствует аварийное освещение, что является нарушением пункта 6.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункта 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение помещений; во всех помещениях второго этажа, комнатах отдыха саун и раздевалках первого этажа отсутствуют датчики пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03; загромождён эвакуационный путь на трибунах игрового зала мебелью и старыми тренажёрами, что является нарушением пункта 36 б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской федерации от 25.04.2012 № 390.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О и от 20 февраля 2014 г. № 261-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судов, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из заявления общества, предметом спора по настоящему дела является постановление ОНД г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 05.05.2015 № 170 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем статья 20.4 включена в главу 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» КоАП РФ. Частью 4 данной статьей установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

То есть правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности. Иными словами, в рассматриваемом случае, привлечение ООО «ТрейдЦентр» к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в сфере пожарной безопасности. При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом - обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 12.34 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области пожарной безопасности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1