Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А03-6472/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-6472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ВЕКТОР» (№ 07АП-9507/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 августа 2015 года по делу № А03-6472/2015 (судья Фролов О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сараквашина Олега Георгиевича (ИНН 190100080970, ОГРНИП 304190107500403, г. Абакан)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ВЕКТОР" (ИНН 2224168250, ОГРН 1142224004042, г. Барнаул)

о взыскании 3 556 120 руб. основного долга и неустойку за период с 30.10.2014 г. по дату фактического возврата долга из расчета 0,05% в неделю от суммы задолженности до даты полной уплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сараквашин Олег Георгиевич (далее по тексту – истец, ИП Сараквашин О.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ВЕКТОР" (далее по тексту –ООО «РУССКИЙ ВЕКТОР», ответчик) о взыскании 3 556 120 руб. основного долга и неустойку за период с 30.10.2014 года по 17.03.2015 года в размере 36 253,63 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «РУССКИЙ ВЕКТОР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не исследован вопрос о недобросовестных действиях истца. Злоупотребление правом со стороны истца может свидетельствовать о намеренном использовании им сложившихся по договору купли-продажи обстоятельств в целях неосновательного обогащения в судебном порядке.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 года сторонами заключен договор поставки № 24/14-РВ (алее по тексту – Договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сахар-песок. Цена, количество, сроки и базис поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

14.10.2014 года сторонами оформлена спецификация № 1 на поставку сахара-песка, в количестве 135,6 тн., по цене 27 700 руб./тн.

Срок поставки товара по спецификации № 1 от 14.10.2014 года установлен в 15 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты.

Во исполнение договора покупатель платежным поручением №528 от 15.10.2014 года произвел перечисление 3 756 120 руб. предоплаты.

Ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты за товар в размере 200 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 556 120 руб.

Поставщик в нарушение условий договора поставку не произвел, претензию от 18.02.2014 года с требованием о возврате задолженности в сумме 3 556 120 руб. оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Сараквашина О.Г в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РУССКИЙ ВЕКТОР», получив от истца предварительную оплату, поставку товара истцу не произвело, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере оплаченного, но не поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что ООО «РУССКИЙ ВЕКТОР», получив от истца предварительную оплату, поставку товара не произвело, в связи с этим, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 556 120 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара на указанную сумму либо о возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 3 556 120 руб. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за просрочку поставки поставщиком оплаченного товара поставщик уплачивает неустойки в размере 0,05 % от стоимости оплаченного товара, поставка которого просрочена, за каждую неделю просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой оплаченного товара ИП Сараквашин О.Г. начислил ООО «РУССКИЙ ВЕКТОР» неустойку в сумме 36 253,63 руб. за период с 30.10.2014 года по 17.03.2015 года.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 36 253,63 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка действиям истца как злоупотребляющего своими правами, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, безусловно подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, как основание для отказа в иске, не представлено и судом не установлено.

Как было указано выше, именно ответчик нарушил обязательства, принятые им при заключении договора поставки, в связи с чем обращение истца в суд с иском о защите своего нарушенного права не может быть признано как злоупотреблением правом. Обратного апеллянтом не доказано.

Ссылка апеллянта на не направление в его адрес всех приложенных к исковому заявлению документов опровергается почтовой квитанцией от 20.03.2015 года. Более того, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования. 

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2015 года по делу № А03-6472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ВЕКТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.