Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А45-2177/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2177/2015

08.10.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.10.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидович Т.В., по доверенности № 01/40/07458 от 18.12.2014г.

от ответчика: Логиновой Н.В., по доверенности от 09.12.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (рег.№ 07АП-8441/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 по делу № А45-2177/2015 (судья В.А. Полякова)

по иску Мэрии города Новосибирска

к акционерному обществу «СОВИНТЕХ»

о взыскании 1 270 386,03 руб. задолженности по арендной плате и 23 609,36 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «СОВИНТЕХ» о взыскании 1 270 386,03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 63009 от 28.02.2007г. за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года и 23 609,36 руб. неустойки, начисленной за период с 02.12.2014г. по 15.01.2015г.

Решением суда от 09.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2015г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия города Новосибирска подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что арендная плата правомерно рассчитана истцом с учетом п. 7 постановления Правительства Новосибирской области «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена» от 26.05.2014г., № 213-п (далее Положение № 213-п); ссылки суда на решение Новосибирского областного суда от 13.04.2015г. по делу № 3-79/2015, которым был признан недействующим п. 6 данного Постановления, несостоятельны, поскольку п. 7 недействующим признан не был; для применения расчета арендной платы, представленного истцом, заключения дополнительного соглашения не требуется, учитывая разъяснения, данные в п. 20 Постановления № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 25.01.2013г.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что в запланированный срок объект не был введен в эксплуатацию по вине истца.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска и акционерным обществом «СОВИНТЕХ» заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 63009 от 28.02.2007г. и впоследствии дополнительные соглашения к нему №№ 1-6.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:014180:0021, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 5 242 кв.м.

В п. 1.3 договора № 63009 от 28.02.2007г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2010г. предусмотрено, что земельный участок передается арендатору для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой по улице Есенина.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 4 от 27.02.2013г. определено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В п. 2.4 дополнительного соглашения № 4 от 27.02.2013г. предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки на случай неуплаты платежей арендатором в установленный срок.

Дополнительным соглашением № 5 от 17.01.2014г. стороны определили, что размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 2 254 000 руб. в год или 187 833,33 руб. в месяц.

Пунктом 2.4 договора № 63009 от 28.02.2007г. предусмотрено, что в случае продления срока действия договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке с учётом функционального назначения объекта и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы.

Дополнительным соглашением № 6 от 11.06.2014г. к договору № 63009 от 28.02.2007г. стороны продлили срок его действия до 01.07.2017г.

Обращаясь с настоящим иском, Мэрия города Новосибирска указала на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года на сумму 1 270 386,03 руб.

Из расчета суммы иска о взыскании задолженности по договору аренды № 63009 от 28.02.2007г. по состоянию на 15.01.2015г. и информационной справки истца следует, что задолженность по арендной плате образовалась в результате начисления Мэрией города Новосибирска с июня 2014 года ежемесячной арендной платы в двойном размере (по 375 666,67 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ (далее статьи законодательства указаны в редакции с учетом заявленных исковых требований) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, в период с июня 2014 года по декабрь 2014 года акционерным обществом «СОВИНТЕХ» ежемесячно вносилась арендная плата в размере, предусмотренном договором аренды (187 833,33 руб.).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно последнему абзацу п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г., порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец ссылается на то, что размер арендной платы, подлежащий внесению арендатором определен им с учетом п. 7 Положение № 213-п, согласно которому в случае если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством.

Апелляционный суд, считая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, исходит из следующего.

По своей сути положения п. 7 Положения № 213-п представляют собой санкцию за превышение трехлетнего срока строительства.

Постановление Правительства Новосибирской области № 213-П от 26.05.2014г. утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Новосибирской области № 219-П от 10.06.2015г., вступившего в силу 21.06.2015г.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения указанная истцом санкция была отменена.

Кроме того, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендатор не мог ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства – жилой дом по улице Есенина в Дзержинском районе города Новосибирска по независящим от арендатора причинам, его вины в несвоевременном вводе построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию из материалов дела не усматривается.

Причем из материалов дела усматривается, что истец о данных обстоятельствах знал.

Объект капитального строительства «многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой», расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Есенина (12/2 строительный), введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2015г.

С учетом указанного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение арендодателя нельзя признать добросовестным.

Также апелляционный суд отмечает, что указанная санкция действовала за нарушение сроков жилищного строительства, однако, из договора аренды следует, что земельный участок передается арендатору для строительства не только многоэтажного жилого дома, но и встроенно-пристроенной автостоянки.

Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции о неприменении положений п. 7 Положения № 213-п также являются обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 09 июля 2015 по делу № А45-2177/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 по делу № А45-2177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк