Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А27-9871/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-9871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2015 г.

Полный текст постановления изготовлен  08 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой (до перерыва) и Ю.А. Дмитриевой  (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца – без участия (не явился),

от ответчика – В.В. Юркин по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 г. по делу № А27- А27-9871/2015 (судья А.Ф. Федотов)

по иску открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»

(ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570, 662150, Красноярский край, г. Ачинск, Южная

промзона, квартал 12, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ОГРН 1044205052176, ИНН

4205072846, 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 32, офис 309)

о взыскании 51700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – ОАО «РУСАЛ Ачинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь», ответчик) о взыскании 51700 руб. неустойки.

Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответственность, предусмотренная пунктом 7.3 договора, применяется в случае полного невыполнения объема поставки, предусмотренной приложением; ответственность за недопоставку просрочку поставки установлена пунктом 7.1 договора; письмом от 11.11.2014  истец  подтвердил отсутствие претензии за недопоставку товара в 2014 году, что следует расценивать как прощение долга.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на отсутствие в материалах дела письма от 11.11.2014 .

Подробно доводы  изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным; просил приобщить к материалам дела письмо от 11.11.2014.

На основании статьи 163 АПК РФ апелляционный суд объявил  перерыв в судебном заседании до 01.10.2015.

01.10.2015 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения материалов дела апелляционный суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе письмо от 11.11.2014, приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2013 между ООО «Энергоуголь» (Поставщик) и ОАО «РУСАЛ Ачинск» (Покупатель) заключен договор поставки № РА-Д-13-527, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить уголь каменный (далее - товар) марки Т. Сроки передачи, качество, количество, цена и иные условия приобретения товара определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3, 3.7 договора сторонами согласована поставка товара по заявкам покупателя, которые составляются на календарный месяц и являются неотъемлемой частью настоящего договора с указанием наименования товара, марки товара, отгрузочных реквизитов грузополучателей, номера и даты заключения настоящего договора, электронного адреса для направления поставщиком извещений об отгрузке, порядок согласования заявок, а  также право поставщика на досрочную поставку товара только при наличии письменного согласия покупателя, в случае нарушения сроков и/или несоответствия количества поставленного товара обязанность его восполнения, в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а именно обязательно к поставке в следующем (после допущенного нарушения) месяце поставки товара с письменного согласия покупателя, если иные условия не оговорены покупателем.

Приложением от 01.11.2013 № 1-1 к договору согласовано количество поставляемого товара в период поставки с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 100000 метрических тонн, грузополучатель – ОАО «РУСАЛ Ачинск», определена стоимость одной тонны товара в размере 1100 руб./тонн без учета НДС.

Договор вступает в силу с 01.11.2013 и действует в отношении поставок до 31.12.2014, а в отношении взаиморасчета до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 10.2 договора).

ОАО «РУСАЛ Ачинск» в соответствии с договорными обязательствами направило ответчику посредством электронной связи заявку № 84-0019-28 от 15.01.2014 на поставку угля на февраль 2014 года, указав в заявке месячное количество товара 9000 тонн.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил истцу товар в феврале 2014 года в количестве 8948,7 тонны, недопоставка составила 51,3 тонн, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными от 11.02.2014 № ЭЗ 712010, № Э3 711931, № ЭЗ 711856, № ЭЗ 711789, № Э3711712, от 21.02.2014 № ЭИ 156108, № ЭИ 156159, № ЭИ 156210, № ЭИ 156253, № ЭИ 156298.

С целью поставки угля в марте 2014 года ОАО «РУСАЛ Ачинск» направило ответчику так же посредством электронной связи заявку № 84-0019-162 от 12.02.2014, указав в заявке месячное количество товара 9000 тонн, затем письмом от 28.02.2014 № 84-0019-2014 уведомил ответчика о переносе заявленного объема на апрель 2014 года.

Заявка на апрель 2014 года посредством электронной связи за № 84-0019-268 от 18.02.2014 направлена ответчику с указанием в заявке месячного количества товара в объеме 9000 тонн.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил истцу товар в апреле 2014 года в количестве 8956,4 тонн, недопоставив 43,6 тонн, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными от 09.04.2014 № ЭК 368682, № ЭК 374006, № ЭК 379221, № ЭК 379275, № ЭК 379185, от 21.04.2014 № ЭК 939251, № ЭК 940123, № ЭЛ 003011, № ЭЛ 019074, № ЭЛ 018871.

Ссылаясь на нарушение поставщиком своих обязательств по поставке угля, ОАО «РУСАЛ Ачинск» направило ответчику претензию исх. № 84-0031-01-35 от 05.03.2015 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения к ответчику мер ответственности по пункту 7.3 договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяется из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции за спорный период в общем объеме 17095,10 тонн подтверждается материалами дела. При этом, исходя из определенного заявками 18000 тонн,  объем недопоставленного товара за спорный период составил 94,9 тонн.

Вышеуказанные фактические обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица; каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что за невыполнение поставки товара в согласованный срок в объеме согласно соответствующему приложению к настоящему договору, покупатель имеет право потребовать от поставщика штраф в размере 50% от стоимости каждой тонны не поставленного в срок товара. В случае невыполнения поставщиком отгрузок товара по вине ОАО «РЖД», либо вызванного невыполнением покупателем положений настоящего договора, либо вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, штрафные санкции с поставщика за недопоставку по настоящему договору не взимаются.

Руководствуясь указанной нормой закона и пунктом 7.3 договора, истец начислил  штраф в размере 51700 руб. за недопоставку товара в спорный период.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом,  признал его  верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно толкования условий  указанного пункта 7.3 договора.

Ответчик считает, что ответственность, предусмотренная пунктом 7.3 договора, применяется в случае полного невыполнения объема поставки, предусмотренной приложением. Ответственность за недопоставку установлена пунктом 7.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществлять в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что буквальное прочтение пункта 7.3 договора свидетельствует о необходимости для сторон руководствоваться положениями данного пункта только в случаях полного неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в объеме, установленном в приложении. В совокупности с иными положениями договора обратное толкование его условий также не следует.

В данном случае ООО «Энергоуголь» допущены нарушения объемов поставок в отдельные периоды, указанные в заявках покупателя (ОАО «РУСАЛ Ачинск»).

С учетом этого, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания  для применения ответственности поставщика, установленной пунктом 7.3 договора,  в связи с чем  оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы