Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А45-11715/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-11715/2015

07.10.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.10.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Иванчея П.М., по доверенности от 04.09.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектная компания «Пирамида» (№ 07АП-8886/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года по делу № А45-11715/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску ООО «Проектная компания «Пирамида» (ОГРН 1055501098751)

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 1105476023135)

о признании недействительными п. 7.4., п. 7.5. и п. 7.6. муниципального контракта № 0351300298314000119 от 24.06.2014г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектная компания «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» о признании недействительными п. 7.5. и п. 7.6. муниципального контракта № 0351300298314000119 от 24.06.2014г., возлагающих на истца обязанность уплатить ответчику штраф в размере 10% от цены контракта за выявление ответчиком фактов выполнения работ не в полном объеме и обнаружения ответчиком недостатков в работах, а также пункта 7.4. контракта в части, обязывающей истца уплатить ответчику штраф в размере 10% от цены контракта за несоблюдение подрядчиком требований п. 4.4 контракта об исправлении всех замечаний и/или недостатков в работах в течение пяти рабочих дней.

Свои требования истец мотивировал тем, что оспариваемыми пунктами муниципального контракта нарушаются его права, поскольку данные пункты противоречат п. 6.3. контракта, устанавливающего обязанность подрядчика по безвозмездному устранению недостатков. Кроме того, в п. 7.3. данного контракта уже установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. По мнению истца, установление нескольких неустоек за одно и то же правонарушение (просрочка выполнения работ) противоречит ст. 330, ст. 394, ст. 423 и ст. 428 ГК РФ, вследствие чего оспариваемые пункты муниципального контракта № 0351300298314000119 от 24.06.2014г. должны быть признаны судом недействительными.

В дополнительных пояснениях истец указал, что иск направлен на его освобождение от не предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, что противоречит ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, не предусматривающей штрафную ответственность за просрочку исполнения обязательств. А также лишает истца права на оплату работ, что не соответствует ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Решением суда от 06.08.2015г. (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2015г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания соответствующим законодательству п. 7.4 контракта № 0351300298314000119 от 24.06.2014г., устанавливающего штраф в размере 10% от цены контракта за несоблюдение подрядчиком требований п. 4.4 контракта об «исправлении всех замечаний и/или недостатков в течение 5 рабочих дней», отменить как противоречащее материалам дела (л.д. 99) и ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, не предусматривающей штрафную ответственность за просрочку исполнения обязательств, в обжалованной части признать п. 7.4 контракта незаконным; решение суда в части признания соответствующим законодательству п. 7.6 контракта, устанавливающего штраф в размере 10% от цепы контракта «в случае обнаружения заказчиком недостатков работы» отменить как противоречащее ссылке истца в исковом заявлении на пункт первый ст. 723 ГК РФ и п. 6.3 контракта, уже предусматривающими один из предусмотренных ст. 723 ГК РФ способов защиты нарушенного права заказчика в виде обязанности подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, а возможное нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков уже предусматривает ответственность подрядчика в виде уплаты пеней согласно пункту 7.3 контракта.

Против проверки обжалуемого решения в полном объеме апеллянт возражает, просит проверить решение лишь в обжалованной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что п. 7.4 контракта № 0351300298314000119 от 24.06.2014г. противоречит ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г.; п. 7.6 контракта не соответствует законодательству, поскольку п. 6.3 заключенного сторонами контракта уже предусматривает защиту нарушенного права заказчика в виде обязания подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, а за возможное нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков уже предусмотрена ответственность в п. 7.3 контракта. В качестве правового обоснования своих требований апеллянт указал ст. 10, ст. 723 ГК РФ и ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец своего представителя в заседание суда не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.08.2015г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительными, в том числе п. 7.4. и п. 7.6. муниципального контракта № 0351300298314000119 от 24.06.2014г.

Согласно п. 7.4 контракта за несоблюдение проектировщиком требований п. 4.4, п.п. 5.2.5, п.п. 5.2.11 настоящего контракта проектировщик обязуется уплатить муниципальному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% цены контракта.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что при наличии замечаний и/или недостатков проектировщик гарантирует исправление всех замечаний и/или недостатков за свой счет в течение пяти (5) дней.

В п. 7.6 контракта стороны установили, что в случае обнаружения недостатков (работы ненадлежащего качества) п. 6.3 настоящего контракта проектировщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от муниципального заказчика соответствующего уведомления уплатить муниципальному заказчику единоразово штраф в размере 10% цены контракта.

Полагая, что условия пунктов 7.4 и 7.6 являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из названных истцом статей Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 329, ст. 330, ст. 394, ст. 423, ст. 723, ст. 761) не содержат запрета на установление неустоек за те правонарушения, которые описаны сторонами в оспариваемых пунктах муниципального контракта, а также запрета на установление нескольких неустоек за одно и то же правонарушение.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для отмены решения суда и при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С 01.01.2014г. вступил в силу Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. Муниципальный контракт заключен в соответствии с данным законом.

В соответствии со ст. 34 указанного закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» от 25.11.2013г., № 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - цена контракта).

В п. 4 данного постановления указано, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (в рассматриваемом случае цена контракта 1 929 478,47 руб.(п. 2.1 контракта)).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 7.3 контракта № 0351300298314000119 от 24.06.2014г. предусматривает уплату истцом как проектировщиком неустойки в связи с просрочкой выполнения работ независимо от причин такой просрочки.

Оспариваемый п. 7.4 контракта № 0351300298314000119 от 24.06.2014г. предусматривает уплату штрафа в случае неустранения проектировщиком выявленных муниципальным заказчиком недостатков работ.

А п. 7.6 контракта предусматривает уплату штрафа в случае выявления муниципальным заказчиком нарушения проектировщиком требований к качеству работ.

В связи с этим, апелляционный суд не находит оснований считать указанные пункты заключенного сторонами муниципального контракта № 0351300298314000119 от 24.06.2014г. не соответствующими положениям ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г.

Несоответствия положениям указанных истцом статей ГК РФ апелляционным судом также не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 августа 2015 года по делу № А45-11715/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года по делу № А45-11715/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Проектная компания «Пирамида» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк