Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А03-23780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-23780/2014

07.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Контур»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2015                                                                 

по делу № А03-23780/2014 (судья Е.И. Фоменко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Контур» (ОГРН 1142224000720, ИНН 2224164947) г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп 21» (ОГРН 1132225011467, ИНН 2225140032), г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Контур» (далее – истец, ООО «Группа Компаний Контур») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп 21» (далее – ответчик, ООО «Строй Групп 21») о взыскании с учетом уточнений от 13.03.2015 - 50 000 руб. убытков, в том числе 41 551 руб. 75 коп. реального ущерба и 8 448 руб. 25 коп. - упущенной выгоды, а также 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

  Решением суда от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 29.06.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

  Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

  Ответчик в отзыве, представленном в суд  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 28 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Контур» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп 21» (покупатель) заключили договор поставки № 186, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, переданные ему поставщиком (п. 1.1). Срок действия договора с момента его подписания по 31 декабря 2014 года, а при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (раздел 6). Наименование, ассортимент, количество, цену товара и сроки поставки стороны в соответствии с пунктом 1.2. договора согласовали в спецификации № 1 к договору поставки № 186 от 28.07.2014 года (л.д. 12).

  Согласно пункту 1 спецификации продавец обязался поставить покупателю следующий товар: 1. Задвижка стальная 30с41нж Ду 300 Ру 16 з-д «НЗИТО» в количестве 5 штук по цене 40 540 руб. за штуку на общую сумму 202 700 руб. в течении 3-5 дней. 2. Фланцы Ду 300 Ру 16 в количестве 10 штук по цене 2 100 руб. за штуку на общую сумму 21 000 руб. в течении 3-5 дней. 3. Прокладка паронитовая Ду 300 тип А 300-10/40 ПОН ГОСТ15180-86 в количестве 10 штук по цене 66 руб. за штуку на общую сумму 660 руб. в течении 3-5 дней. 4. Болт М24*90 (536) ГОСТ 7798-70 (ГОСТ7805-70) в количестве 120 штук по цене 36,40 руб. за штуку на общую сумму 4368 руб. в течении 3-5 дней. 5. Гайка М24 (536) ГОСТ 5915-70 (ГОСТ 5927-70) количестве 120 штук по цене 11,55 руб. за штуку на общую сумму 1386 руб. в течении 3-5 дней. 6. Тройник 325*8 стальной в количестве 10 штук по цене 5 000 руб. за штуку на общую сумму 50 000 руб. количестве 120 штук по цене 36,40 руб. за штуку на общую сумму 4368 руб. в течении 2-3 недель.

  Общая сумма поставляемого товара - 280 114 руб. Порядок оплаты согласно спецификации установлен в размере 50% предоплаты, оставшуюся часть в течение 5 (пяти) календарных дней после получения товара и предъявления счет фактуры и товарной накладной. Согласно разделу 2 спецификации «Способ и срок поставки» поставка товара производится продавцом со склада в г. Барнауле, продавец отпускает товар в соответствии со сроком поставки, указанным в пункте 1 спецификации. Продавец обязан незамедлительно уведомить покупателя о готовности товара к передаче покупателю по тел.[phone] ответчик произвел предоплату товара, что подтверждается платежным поручением № 1998 от 31.07.2014 в сумме 140 057 руб. 08.08.2014 ответчик выбрал товар частично (позиции 1-5) на общую сумму 230 114 руб., что подтверждается товарной накладной № 1269 (л.д. 40-41) и оплатил его, что не отрицается сторонами.

  Поскольку шестая позиция «тройник 325*8 стальной» в количестве 10 штук отсутствовал на складе поставщика на момент заключения договора, стороны согласовали в спецификации срок его поставки 2-3 недели. 21.08.2014 истец направил ответчику посредством факсимильной связи по телефону 505-163 уведомление о готовности товара (позиции 6) к отгрузке.

  Действий со стороны покупателя по получению товара предпринято не было.  

  25.11.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выборки заказанного товара со склада поставщика и его оплате, которая также осталась без ответа.

  Не выборка покупателем товара («тройник 325*8 стальной» в количестве 10 штук) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 50000 убытков, состоящих из расходов на приобретение товара (41 551 руб. 75 коп.), а также 8 448 руб. 28 коп. разницы между закупочной ценой товара и стоимостью товара по договору № 186 от 28.07.2014.

  Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него убытков, а требование об уплате убытков в рамках спорного договора не является убытками в соответствии со статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:  факт причинения убытков;  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;  размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств;  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

  В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, при этом суд исходил из следующих обстоятельств дела.

  Так, материалы дела свидетельствуют, что спецификация подписана сторонами 28.07.2014, следовательно, поставка должна быть осуществлена в срок до 19.08.2014.

  Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке только 21.08.2014, что подтверждается отчетом о доставке уведомления по факсу 505-163 (л.д.14), согласованному сторонами в спецификации, и подтверждено свидетелем, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью установить, что не выборка товара в спорном количестве произошла исключительно по вине ответчика, что свидетельствует о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств. Таким образом, поскольку истец не уведомил ответчика о готовности товара к передаче в установленный срок до 19.08.2014, ответчик в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения обязательств по выборке товара.

  Довод истца о том, что срок поставки следует считать с момента произведенной предоплаты в соответствии с пунктом 3.1. договора, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, поскольку договор № 186 содержит общие условия: о предмете поставок - товары, о порядке расчетов, об ответственности сторон, а конкретные условия (наименование, ассортимент, количество, цена спорного товара и сроки его поставки) согласованы сторонами в спецификации, в которой отсутствует условия о начале отсчета срока поставки с момента предоплаты. Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки составляет 14 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты от покупателя, следовательно, учитывая, что предоплата была сделана покупателем 31.07.2014, срок поставки истек 20.08.2014, тогда как истец уведомил ответчика только 21.08.2014.

  Таким образом, поскольку договором поставки предусмотрена выборка товара в месте нахождения поставщика, при этом срок выборки сторонами не был определен, учитывая, что покупатель не был уведомлен в установленный срок о готовности товара к его передаче, следует вывод об отсутствии у поставщика права требования от покупателя оплаты невыбранного товара.

  В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

  Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку ответчик не произвел выборку товара, истец вправе был отказаться от исполнения договора поставки и продать товары другому лицу, либо требовать от ответчика оплаты товара. Невыбранный со склада товар, поставщик имел возможность реализовать третьим лицам, однако товар находится у истца, который не пытался его реализовать, а намерен передать его ответчику. Истец не доказал, что закупленный им товар является уникальным и не может быть реализован другим лицам. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в данном случае не отказывается от исполнения договора и намерен передать товар покупателю, а поэтому ошибочно полагает, что ответчик должен оплатить ему убытки, а не оплатить поставленную,