Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А27-8424/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-8424/2015

Полный текст постановления изготовлен  07.09.2015г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинск – Кузнецкого городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015г. по делу № А27- 8424/2014 (07АП-8744/15) (судья А.А. Филатов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1034205017110, ИНН 4209027562) к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1024201308691, ИНН 4212013200)

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» (далее – ООО «Вторметресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно построенный производственный комплекс по переработке и складированию металла, расположенный на земельном участке общей площадью 0,65869 га с кадастровым номером 42:26:0401003:1971 по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Рубинштейна, 51, состоящий из:

- здания нежилого – административное здание, общей площадью 76,6 кв. м;

- сооружение нежилое – весовая, общей площадью 149,8 кв. м;

- крановый путь, протяжённостью 101,5 м;

- открытая площадка для сбора и хранения лома.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта завершенного строительством в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  администрация обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части объекты: крановый путь, открытая площадка для сбора и хранения лома, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что крановый путь является объектом недвижимости, так как в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики спорный объект является движимым имуществом. Полагает, что открытая площадка для сбора и хранения лома не является объектом капитального строительства.

ООО «Вторметресурс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, во владении ООО «Вторметресурс» находится земельный участок общей площадью 0,65869 га с кадастровым номером 42:26:0401003:1971, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Рубинштейна, 51. Правовое основание владения и пользования земельным участком – договор от 06.08.2008 № 93/08-Ю аренды земельного участка. Цель предоставления земельного участка – для использования под строительство производственного комплекса по переработке и складированию металла.

Управлением по недропользованию по Кемеровской области 10.02.2008 за № 12-5/2130 согласовано разрешение на строительство производственного комплекса по переработке и складированию металла.

На указанном земельном участке за счёт собственных средств истец построил спорные объекты: административное здание, общей площадью 76,6 кв. м, сооружение нежилое – весовая, общей площадью 149,8 кв. м, крановый путь, протяжённостью 101,5 м. Для осуществления целевого использований и функционирования построенного производственного комплекса по переработке и складированию металла, оформил открытую площадку для сбора и хранения лома.

Уведомлением от 19.02.2015 № 152 администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство спорного объекта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом возведен производственный комплекс, земельный участок передан истцу в пользование именно для постройки спорного объекта. Целевое использование земельного участка истцом не нарушено..

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих прав на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки (к получению акта ввода объекта в эксплуатацию), также из представленных документов: справок от 14.02.2011 № 139 и 140 Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Технического заключения от 26.11.2011 № 2010-189/1 Государственного предприятия «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект», акта комплексного обследования кранового пути от 23.06.2010 и от 23.07.2013, письма Отдела государственного пожарного надзора города Ленинска-Кузнецкого, на основании акта проверки от 16.12.2010 № 20, Экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 14.12.2010 № 2069, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 23.12.2010 № 10035-1-РБ (по результатам экспертизы), следует, что спорный объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и интересов третьих лиц.

Нарушение сохранением спорной самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, не установлено. Каких-либо данных о том, что постройка нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Вторметресурс» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае, объектом недвижимости является не каждый объект, возведённый на спорном земельном участке, а комплекс объектов в целом - производственный комплекс по переработке и складированию металла, в состав которого входят возведённые на земельном участке, предоставленном для целевого использования, отдельные объекты, как его составные части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению только в части двух отдельных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 года по делу №А27-8424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина