Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А45-7346/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-7346/2015

07.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015                                                 

по делу № А45-7346/2015 (Судья Л.А. Кладова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройсиб", г. Новосибирск; к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий", г.Екатеринбург о взыскании 5 307 935 руб. 25 коп. задолженности и неустойки за поставленный товар, изменено (уменьшено) до 54 791, 37 долларов США задолженности и неустойки за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсиб" (далее – ООО "Промстройсиб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" (далее – ООО УК "ВМЗ "Северный ниобий", ответчик) о взыскании 5 307 935 руб. 25 коп.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований с учетом доводов ответчика в отзыве, просил взыскать с ответчика 54 791, 37 долларов США задолженности и неустойки за поставленный товар.

            Решением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности, а не от суммы договора. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

            Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между ООО «ПРОМСТРОИСИБ» (поставщик) и ООО УК "ВМЗ "Северный ниобий" (покупатель) был заключен договор поставки №27/05.

           В соответствии с п. 1 Приложения №1 к договору оплата должна производиться в течение 60 банковских дней со дня получения результатов входного контроля по количеству и качеству.

            Во исполнение договора истец поставил ответчику возгоны ниобия на общую сумму 85 029 доллара США, что подтверждается актом о приемке товара №06/1 и №07/1 от 07 августа 2014 года.

            17 апреля 2015 года ответчик возвратил истцу товар (возгоны ниобия) в размере 885,61 кг. по цене 40 долларов США за килограмм, поставленные истцом ответчику в рамках договора поставки №27/05 от 27 мая 2014 года на общую сумму 35 424,40 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи продукции от 17 апреля 2015 года, накладной №12 от 17 апреля 2015 года.

            Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика по договору поставки составила 49604, 60 доллара США, что я вилось основанием для обращения в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

            Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

           В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.           

            В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что в случае просрочки платежа, предусмотренных п.п. 3.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы поставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы договора

            Расчет неустойки исчислен истцом с 23 апреля 2014 года с учетом истечения 60 банковских дней, в течение которых должна быть произведена оплата, предусмотренных Приложением № 1 к договору. В соответствии с изложенным истцом произведен расчет пени за период с 23 апреля 2015 года по 23 июня 2015 года в размере 5 186, 77 доллара США.

            В соответствии с п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте, при этом взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

            Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца. Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

            Довод апелляционной жалобы о том, что пеня подлежит взысканию пени от суммы фактической задолженности, а не от суммы договора, коллегией проверен и отклоняется.

            В данном случае на основании статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия полагает, что согласно условиям договора неустойка подлежит начислению 0,1% от суммы поставленного товара, то есть от суммы договора, но не более 10%, а не от суммы фактической задолженности. Как следует из материалов дела, истец поставил в рамках договора ответчику товар на сумму 85 029 долларов США, от указанной суммы истец исчислил и размер пени.

            Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 по делу № А45-7346/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Скачкова О. А.

                                                                                                  Ходырева Л. Е.