Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А45-5830/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-5830/2015

07.10.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.10.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Развитие» (№ 07АП-8819/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 года по делу № А45-5830/2015 (судья О.В. Чернова)

по иску Мэрии города Новосибирска

к ООО «Развитие»

о взыскании 22 328 184,39 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Развитие» о взыскании 21 194 434,74 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 117340т от 29.10.2013г. за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и 1 133 749,65 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 06.11.2014г. по 28.05.2015г.

Решением суда от 27.07.2015г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 11 194 434,74 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 117340т от 29.10.2013г. за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и 906 999,73 руб. неустойки (пени) за период с 06.11.2014г. по 28.05.2015г.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в период с 28.05.2015г. по 07.07.2015г. ответчик частично погасил имевшуюся у него задолженность, однако, это не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения; период взыскания указан неверно, исходя из приложенного к ходатайству истца об уточнении исковых требований расчету; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в представленном отзыве на иск.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2015г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Мэрий города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Развитие» (арендатор) в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 15.10.2013г., № 342, был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 117340т от 29.10.2013г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:10265, площадью 104 367 кв.м. согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от 30.04.2013г. его местоположение: Новосибирская область, ул. Забалуева.

Срок действия договора: с 29.10.2013г. по 29.10.2016г.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 02.12.2013г., о чем сделана запись № 54-54-01/946/2013-75.

Согласно п. 2.1-2.2 договора № 117340т от 29.10.2013г. размер годовой арендной платы составляет 51 557 300 руб., арендная плата вносится арендатором равномерными ежемесячными платежами не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.3 договора № 117340т от 29.10.2013г. предусмотрено, что за нарушения срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной уплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд, уточнив его в процессе рассмотрения спора с учетом поступивших от ответчика в период с 16.03.2015г. по 26.03.2015г. платежей (3 000 000 руб.) и увеличив период, за который взыскивается задолженность (по апрель 2015 года).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и договорной неустойки имеются, доказательств погашения задолженности не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда основанными на материалах дела, однако решение, подлежащим изменению в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 117340т от 29.10.2013г., однако в меньшем размере.

Апелляционный суд считает возможным принять представленные ответчиком в апелляционный суд в качестве дополнительных доказательств по делу копии платежных поручений, подтверждающих перечисление им в счет погашения задолженности по арендной плате по спорному договору в период до даты принятия обжалуемого решения денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. (платежные поручения № 63 от 28.05.2015г., № 66 от 11.06.2015г., № 77 от 02.07.2015г. и № 78 от 07.07.2015г., каждое на сумму 2 000 000 руб., а также платежные поручения № 74 от 18.06.2015г. и № 75 от 22.06.2015г., каждое на сумму 1 000 000 руб.

При этом суд учитывает недобросовестное поведение истца, который на дату вынесения решения (27.07.2015г.) не мог не знать о платежах, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, однако, свои исковые требования с учетом указанных платежей не уточнил.

Таким образом, взысканию за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года подлежит задолженность по арендной плате в размере 11 194 434,74 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части уменьшения размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. В обоснование своего заявления он указывает, что размер неустойки составляет 18,25% годовых, что превышает ставку рефинансирования в 2,21 раза. Однако, превышение ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе несоразмерность неустойки не обосновывает.

В п. 2 указанного выше постановления указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не представил доказательств того, что ставки по соответствующим кредитам значительно менее 18,25% годовых.

Кроме того, учитывая в рассматриваемом случае положения п. 2 указанного выше постановления о возможности учета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, апелляционный суд пришел к выводу, что превышение ставки рефинансирования лишь в 2,21 раза только подтверждает соразмерность взыскиваемой неустойки.

Оснований для пересмотра суммы начисленной неустойки в связи с учетом судом поступивших в период с 28.05.2015г. по 07.07.2015г. платежей не имеется, исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки.

Расчет суммы неустойки приложенный ответчиком к апелляционной жалобе апелляционным судом не принимается поскольку он не соответствует условиям заключенного сторонами договора, в своем расчете ответчик использовал ставку пени в размере 0,04%, тогда как по условиям договора ставка пени равна 0,05%

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 июля 2015 года по делу № А45-5830/2015 подлежит изменению в части взыскания основного долга.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 года по делу № А45-5830/2015 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие» (ИНН 5404474693, ОГРН 112547622607) в пользу Мэрии города Новосибирска 11 194 434,74 руб. задолженности по арендной плате и 1 133 749,65 руб. пени по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход федерального бюджета 84 640,92 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу ООО «Развитие» 1 343,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк