Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А45-8680/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-8680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Скачковой О.А.       

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Орловой Е.В. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 г. по делу № А45-8680/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ОГРН 1125476181808, ИНН 5406656628 ), г. Новосибирск, к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613), с. Барышево,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Коммунистическая, 33а)

о взыскании 10 532 рублей 83 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее – ООО "Новосибирская фабрика окон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее – МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", ответчик) о взыскании 10 532 рубля 83 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» в пользу ООО "Новосибирская фабрика окон" взыскано 10 532 рубля 83 копейки пени, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что единственным возможным источником оплаты работ может являться бюджет Новосибирского района Новосибирской области, который принят с дефицитом, что и влечет просрочку исполнения бюджетных обязательств. Суд не учел отсутствие вины Учреждения в неисполнении обязательства и недопустимость по этой причине привлечения его к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37  Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Новосибирская фабрика окон" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0351300298314000114 от 17.06.2014 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков МКОУ "Издревинская СОШ № 58" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии Техническим заданием (Приложение №1), в сроки, указанные плане-графике выполнения работ (Приложение № 4) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта, окончание работ по истечении 40 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 787 334 рубля 08 копеек, с НДС 18%.

Расчеты по договору производятся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы № КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС – 3 , оплачиваются до 31.12.2014 (пункты 3.5.1, 3.6 контракта).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по контракту на сумму 787 334 рубля 08 копеек.

Выполненные работы ответчиком оплачены с просрочкой 27.02.2015 г.

Претензия № 104 от 17.02.2014 г., направленная ответчику, оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Новосибирская фабрика окон" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества «Новосибирская фабрика окон» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на сумму 787 334 рубля 08 копеек и ее несвоевременную оплату, отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом условий заключенного государственного контракта между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон № 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с  частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Выполнение истцом строительно-монтажных работ на сумму 787 334 рубля 08 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 06.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС -3 №1 от 06.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе не приведены доводы в опровержение наличия долга перед истцом.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены с просрочкой, ООО «Новосибирская фабрика окон» в соответствии с пунктом 9.2 контракта начислена неустойка за период с 01.01.2015 г. по 26.02.2015 г. в сумме 10 532 рубля 42 копейки.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения заказчиком обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета района для оплаты работ и на принятие бюджета муниципального района с дефицитом не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. При этом необходимо отметить, что условиями муниципального контракта не предусмотрено, что оплата по контракту производится за счет средств бюджета муниципального района, а не средств муниципального заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты работ со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с указанной статьей Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

При этом отсутствие финансирования и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

В связи с чем при законном взыскании судом первой инстанции с МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» неустойки довод ответчика и о необоснованном взыскании с него соответствующей суммы расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, а равно противоречит нормам АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных