Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А67-1677/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-1677/2015

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

,Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом бизнес-журнал в г. Томске» (рег. №07АП-8228/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области  от 09 июля 2015 года по делу № А67-1677/2015 (судья Прозоров В.В.)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вояж» ИНН 54071173817, ОГРН 1035403192438

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом бизнес-журнал в г. Томске» ИНН 7017329413 ОГРН 1137017008864

о взыскании 238 925 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вояж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом бизнес-журнал в г. Томске» (ответчик) о взыскании 135 000 руб. задолженности по оплате услуг по печати полиграфической продукции и 103 925 руб. неустойки в виде пени за период с 23.07.2013 по 12.03.2015.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в рамках договора №4/04-13 от 30.04.2013 оказал ответчику услуги по печати журнала «Организация и проведение свадьбы в Томске» и по изготовлению вклейки в журнал на общую сумму 205 000 руб., ответчиком услуги оплачены частично, в связи с чем, задолженность составила 135 000 руб. За нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.7. договора начислены пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом бизнес-журнал в г. Томске» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вояж» 135 000 руб. основного долга, 47 672 руб. пени, 7 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 190 451 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания с ответчика пени в размере 47 672 руб.; изменить решение в части взыскания пошлины в сумме 7 779 руб. и уменьшить сумму отнесенной на ответчика пошлины соответственно размеру удовлетворенного требования истца.

Апеллянт считает, что решение в части взыскания с ответчика пени в размере 47 672 руб. необоснованно, противоречит обстоятельствам дела, установленным и документально подтвержденным в ходе судебного разбирательства, и подлежит отмене; решение в части взыскания с ответчика в полном размере пошлины в сумме 7 779 руб. не соответствует порядку распределения судебных расходов, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №4/04-13 от 30.04.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по печати полиграфической продукции с параметрами и характеристиками, изложенными в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора стоимость услуг печати, стоимость бумаги, иные расценки, тираж и общую стоимость конкретной поставки оговариваются сторонами дополнительно на каждую партию продукции в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата по договору производится путем перечисления на счет исполнителя 100% предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета на продукцию.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты тиража продукции, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного тиража продукции за каждый день просрочки (пункт 5.7.).

В приложении №1 к договору сторонами согласованы требования, предъявляемые к качеству полиграфической продукции, в приложении №2 - формат, тип бумаг, обложки, тираж, иные параметры печати, стоимость тиража.

На оплату продукции истцом был выставлен счет №131144 от 11.07.2013 на сумму 205 000 руб.

Передача продукции ответчику на указанную в счете сумму подтверждается копией накладной №001454 от 23.07.2015, подписанной представителем ответчика с проставлением оттиска круглой печати общества без возражений.

Кроме того, сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг №001454 от 23.07.2013 на сумму 205 000 руб.

Указанный акт также подписан со стороны ответчика без замечаний, скреплен оттиском печати общества.

На основании подписанного акта выполненных работ, накладной, истец выставил счет-фактуру.

В письме от 12.09.2013 исх.№ 12/09 ответчик гарантировал оплату в размере 205 000 руб. в срок до 05.10.2013.

Однако ответчик обязательства по окончательному расчету не исполнил, по расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 135 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения, или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.7. договора №4/04-13 от 30.04.2013 за допущенную просрочку оплаты полученного товара истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 103 925 руб. за период с 23.07.2013 по 12.03.2015, расчет произведен истцом с учетом поступавших от ответчика платежей.

Арифметическая верность расчета пени ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была.

Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд первой инстанции, принял в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства чрезмерно высокий размер пени (0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки или 36,5 % годовых). При этом суд первой инстанции правомерно исходил из соотношения предусмотренного сторонами размера пени и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обоснованно посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 47 672 руб.

В связи с чем, довод апеллянта о необоснованности начисленной судом суммы неустойки подлежит отклонению, за недоказанностью. Апеллянт, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел никаких оснований, которые могли бы послужить основанием для дополнительного снижения неустойки, отмены в указанной части судебного акта.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 779 руб. по платежному поручению № 435 от 06.03.2015.

Довод