Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А45-21439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-21439/2014

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ААА-Транслогист» на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.06.2015 года по делу             №  А45-А45-21439/2014 (07АП-7661/15) (судья И.В. Киселева)

по  заявлению ООО «ААА-Транслогист» о взыскании 210 000 рублей судебных издержек в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ААА-Транслогист» (г. Новосибирск, ОГРН1135476084523) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоОснова» (г. Новосибирск, ОГРН1125476111738) о взыскании 3 574 500 рублей задолженности и 167 700 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 20.01.2015 с ООО «ЭнергоОснова» в пользу ООО «ААА-Транслогист» взыскано 3 135 500 руб. задолженности, 157 245,80 руб. процентов, распределены расходы по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «ААА-Транслогист» (далее – ООО «ААА-Транслогист») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоОснова» (далее – ООО «ЭнергоОснова») 210 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.06.2015  заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ЭнергоОснова»в пользу ООО «ААА-Транслогист» взысканы  судебные расходы в сумме 40 000 рублей

Не согласившись с определением, ООО «ААА-Транслогист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что несение расходов на представителя подтверждено в полном объеме, уменьшение размера судебных расходов не основано на анализе сложности дела, времени, потраченного на подготовку мотивированного искового заявления, сбор и изучение большого объёма доказательств, подтверждающих основательность требований истца. Кроме того, уменьшая размер судебных издержек, суд сослался на тот факт что ответчик иск признал, однако не указал, что иск был признан ответчиком в последнем судебном заседании перед вынесением решения, что подтверждает исполнение представителем истца своих обязанностей.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны  в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: соглашение о возмездном оказании юридических услуг №017/2014 от 10.10.2014, акт приема оказанных юридических услуг №017/2014 от 15.03.2015, платежные поручения №№ 1104 от 17.10.2014, 1528 от 18.03.2015 всего на общую сумму 210 000 рублей.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 40 000 является разумной.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 40 000 рублей не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности судебного заседания, признания ответчиком иска. Критерии, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов уменьшена с 210 000 руб. до 40 000 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 года  по делу № А45-21439/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина