Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А27-1329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (07АП-10976/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 04 августа 2015 года по делу № А27-1329/2014

(судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада», город Новосибирск (ОГРН 11054776076100, ИНН 5405423050)

к администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

о взыскании задолженности 466 615 руб. за выполненные работы, 37 390 руб. за работы с учетом проведенной экспертизы, 67 170,29 руб. за дополнительные работы, 93 323 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта,

по встречному иску администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада», город Новосибирск (ОГРН 11054776076100, ИНН 5405423050) об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, взыскании неустойки в размере 126 452 руб. и штрафа в размере 46661,50 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада» (далее - ООО СК «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово, город Кемерово (далее – Администрация) о взыскании 559 938 руб., в том числе 466615 руб. долга по муниципальному контракту от 12.11.2013 №2013 за выполненные работы по ремонту областного мемориального комплекса «Памятник воинов-кузбассовцев, погибших в локальных войнах и вооруженных конфликтах», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Пионерский, 4, а также 93 323 руб. обеспечения исполнения контракта.

Администрация города Кемерово обратилась со встречным исковым заявлением об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, взыскании неустойки в размере 126 452 руб. и штрафа в размере 46661,50 руб.

Определением от 30.06.2014 встречное исковое заявление Администрации города Кемерово принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО СК «Аркада».

В судебном заседании 12.08.2014 представитель ООО СК «Аркада» заявил об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать 466 615 руб. за выполненные работы, 37 390 руб. за работы с учетом проведенной экспертизы, 67 170,29 руб. за дополнительные работы, 93 323 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО СК «Аркада» об уточнении исковых требований.

От Администрации города Кемерово 15.09.2014 поступило уточнение к встречному исковому заявлению, в котором Администрация просила обязать ООО СК «Аркада» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу на облицовке стены хризалитцементной прессованной плиты с матовым защитно-декоративным покрытием «ВИКолор» зафиксировать саморезы и установить защитные колпачки на шляпки в местах крепления саморезов в отдельных местах, а также заменить сломанный фрагмент облицовки стены хризалитцементной прессованной плиты с матовым защитно-декоративным покрытием «ВИКолор» в объеме 3,61 кв.м. на объекте областного мемориального комплекса «Памятник воинов-кузбассовцев, погибших в локальных войнах и вооруженных конфликтах», расположенного в г. Кемерово на Пионерском бульваре.

Кроме того, Администрация города Кемерово просила взыскать с ООО СК «Аркада» неустойку в размере 126 452 руб. за период с 18.12.2013 по 15.09.2014 в связи с нарушением сроков сдачи работ по муниципальному контракту, штраф в сумме 46 661,50 руб., что составляет 10% от цены контракта за факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО Строительная компания «Аркада», г. Новосибирск взыскано 466615 руб. долга, 93 323 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, 42000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет, в результате которого с Администрации города Кемерово в пользу ООО СК «Аркада»  взыскано 428 824,50 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аркада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) с администрации города Кемерово в пользу ООО Строительная компания «Аркада», взыскано 8426,47 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что исковые требования и судебные расходы ООО Строительная компания «Аркада» возникли по причине нарушения самим же ООО Строительная компания «Аркада» условий муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №2013.194473 и норм действующего законодательства РФ. Кроме того, факт нарушения условий контракта ООО Строительная компания «Аркада» подтвержден проведенной в рамках дела судебной экспертизой, установлен материалам дела №А27-1329/2014, в связи с чем, требования администрации удовлетворены в полном объеме. По мнению апеллянта,  размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом  того, что требования удовлетворены на 64,53 %  от заявленных исковых требований, должен составлять 6 453 руб.

От ООО Строительная компания «Аркада» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение  факта несения судебных расходов ООО Строительная компания «Аркада» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.01.2014, заключенный с  ООО «Юрвест» (исполнитель), по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по взысканию с Администрации г. Кемерово оплаты по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд №2013.1944.73 в сумме 466 615 руб. (п.1 договора).

- заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в сумме 10000 руб. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. В оплату услуг входит: изготовление и направление иска ответчику и в суд, а также изготовление других ходатайств и заявлений, представительство в суде (п.2 договора).

Во исполнение условий указанного соглашения, ООО «Юрвест» оказал ООО Строительная компания «Аркада» юридические услуги, а ООО Строительная компания «Аркада» оплатило услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ  от 30.09.2014 и платежным поручением от 06.03.2014 №142 (л.д.8, 9 т.6).

Таким образом, факт оказания услуг ООО «СК «Аркада» и несение обществом  расходов подтверждено материалами дела и связано с рассмотрением требований по первоначальному иску.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, а также обоснованно исходя из размера удовлетворенных требований по первоначальному иску, а не из суммы полученной в результате зачета требований (сумма иска ООО СК «Аркада» составила 664 498, 29 руб., судом заявленные требования удовлетворены в размере 559 938 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 8 426,47 руб.

Довод апеллянта о том, что,  размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований 64,53 %  от заявленных исковых требований, должен составлять 6 453 руб., отклоняется, поскольку основан на неверном расчете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования и судебные расходы ООО Строительная компания «Аркада» возникли по причине нарушения самим же ООО Строительная компания «Аркада» условий муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №2013.194473 и норм действующего законодательства РФ, и факт нарушения условий контракта ООО Строительная компания «Аркада» подтвержден проведенной в рамках дела судебной экспертизой, установлен материалам дела №А27-1329/2014, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку первоначальные исковые требования ООО СК «Аркада» удовлетворены в размере 559 938 руб., что дает стороне право на взыскание с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 04 августа 2015 года по делу № А27-1329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                                        Л.И. Жданова