Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А27-5805/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-5805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой до перерыва с использованием средств аудиозаписи и О.Ю. Горецкой после перерыва без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – О.В. Вопилов по доверенности от 15.05.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 г. по делу № А27-5805/2015 (судья С.С. Бондаренко)

по иску открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253, 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Гагарина, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» (ОГРН 1024200541034, ИНН 4202019280, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Красноярская, д. 1)

о взыскании 7619 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее – истец, ОАО «Гурьевский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» (далее – ответчик, ООО «Беловский завод сборного железобетона») о взыскании 7237 руб. 53 коп. долга, возникшего в результате переплаты, 534 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 16.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного исполнения обязательств от суммы задолженности 7771 руб. 60 коп по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25 %. 

Решением суда от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ОАО «Гурьевский металлургический завод» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции не применил нормы права, определенные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

14.08.2015 от апеллянта в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв.

Определением апелляционного суда от 20.08.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ОАО «Гурьевский металлургический завод» в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.09.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Х. Музыкантовой на судью Т.В. Павлюк.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании 17.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2015.

В судебном заседании 17.09.2015 представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

После перерыва стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ОАО «Гурьевский металлургический завод» (покупатель) и ООО «Беловский завод сборного железобетона» (поставщик) заключен договор поставки № 55/1/2013 (далее - договор), по условиям которого покупатель обязуется оплатить, а поставщик поставить товарный бетон, бетонные и железобетонные изделия в ассортименте и количестве согласно заявкам (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора покупателем 24.07.2014 произведена предоплата за товар по платежному поручению № 9142 от 24.07.2014 на сумму 31221,90 руб.

Поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на сумму 19593,61 руб., что подтверждается товарной накладной № 989 от 29.07.2014. Кроме того поставщиком оказаны услуги по перевозке бетона на сумму 3720,54 руб. по акту № 989 от 29.07.2014.

Согласно счету-фактуре № 1223 от 29.07.2014 общая стоимость отправленного товара и оказанных услуг составила 23314,15 руб.

Покупатель, полагая, что за поставщиком образовалась задолженность в размере 7237 руб. 53 коп. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость переданного товара и оказанных услуг совпадает с суммой перечисленных денежных средств (включая спорную сумму) и поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств (предоставлен товар, оказаны услуги) оснований для взыскания суммы предварительной оплаты не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2013 задолженность истца в пользу ответчика составляла 7237,53 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 14).

28.04.2014 истцом в адрес ответчика выставлена заявка на покупку товара на сумму 59417,19 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 481 от 24.07.2014 на общую сумму 66221,25 руб.

24.07.2014 истцом произведена предоплата за товар в размере 31221,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 9142.

По товарной накладной № 989 от 29.07.2014 истцу поставлен товар на сумму 19593,61 руб. Также ответчиком оказаны услуги по перевозке бетона на сумму 3720,54 руб., что подтверждается актом № 989 от 29.07.2014. Общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг составила 23314,15 руб.

Таким образом, разница от оплаченных истцом товара и услуг (31221,90 руб.) и фактически поставленного товара и оказанных услуг (23314,15 руб.) составила 7907,75 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, ответчик платежным поручением № 3988 от 25.11.2014 возвратил в адрес истца не сумму переплаты 7907,75 руб., а 670,22 руб., указав назначение платежа «возврат денежных средств согласно акту сверки», в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 7237,53 руб., равная сумме задолженности истца в пользу ответчика - 7237,53 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что он погасил оставшуюся денежную сумму в размере 7237,53 руб. в счет задолженности истца на основании пункта 5.5 договора.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 5.5 договора, если покупатель на момент поступления оплаты за товар имеет ранее возникшую задолженность перед поставщиком по оплате предыдущей партии товара, последний имеет право в одностороннем порядке, без предварительного уведомления, погасить ее поступившим платежом.

Между тем согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 по делу № А27-18417/2013 принято к производству заявление о признании должника - ОАО «Гурьевский металлургический завод» банкротом.

Определением суда от 24.01.2014 в отношении ОАО «Гурьевский металлургический завод» введена применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) процедура – наблюдение.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность истца в пользу ответчика в размере 7237,53 руб. образовалась до 23.12.2013, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что помимо перечисленных выше документов, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, то указанная задолженность не может считаться текущей, а действия ответчика по зачету части оплаты, произведенной истцом 24.07.2014, совершены с нарушением требований Закона о банкротстве.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт переплаты истцом ответчику суммы 7237,53 руб., доказательств поставки товара, оказания услуг или возврата денежных средств в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по возврату предварительной оплаты. Расчет основного долга апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку на стороне ответчика имеет задолженность в размере 7237,53 руб. суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7237,53 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период просрочки с 30.07.2014 по 16.06.2015 проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца в соответствии составила 534 руб. 07 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного исполнения обязательств от суммы задолженности 7771 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

Судебная коллегия, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015