Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А27-5217/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-5217/2015

 «05»  октября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Анжерская» (№07АП-7735/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 по делу № А27-5217/2015 (судья И.А. Изотова) по иску ООО  «Водосбыт» к ООО «Управляющая компания Анжерская», о взыскании 8 881 188,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Управляющая компания Анжерская» о взыскании 7 378 287,01 руб.  долга по оплате за водоснабжение и водоотведение, 343 990,42 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 16.06.2015.

Решением арбитражного суда от 23.06.2015 (резолютивная часть  объявлена 16.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания Анжерская» в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь  на то, что в период 2012-2013 г.г. расчет объемов водопотребления и водоотведения производился истцом без учета показаний индивидуальных приборов учета вопреки требованиям Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012, в результате чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за указанные периоды в размере 8 746 360,25 руб., объемы на указанную сумму до настоящего времени не скорректированы; между сторонами инициировано судебное дело №А27-4246/2015; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А27-4246/2015 необоснованно отклонено; заявленные проценты сложились из постоянно завышаемого объема поставляемого ресурса.

ООО «Водосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 01.02.2013 между ООО «Управляющая компания «Анжерская» (абонент), ООО «Вода» (организация ВКХ) и ООО «Водосбыт» (агент организации ВКХ) заключен договор №227 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию (л.д. 13-20), согласно условиям которого:

 - предметом настоящего договора являются услуги на отпуск питьевой воды и приему сточных вод в канализацию, предоставляемые абоненту организацией ВКХ (раздел 1);

- оплата услуг организации ВКХ производится на основании выставленных агентом организации ВКХ счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (п. 5.5);

- договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон и действует по 31.12.2013. Условия договора применяются к отношениям, возникшие с 01.01.2013, с условием о пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 8.1).

Во исполнение условий договора, истец в период с августа 2014г. по февраль 2015г. поставлял ответчику коммунальные ресурсы в виде холодной воды и осуществлял отвод сточных вод, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.41-47), подписанными представителем ответчика без возражений.

Выставленные для оплаты счета-фактуры от 31.08.2014 № 4011, от 30.09.2014 № 4516, от 31.10.2014 № 5019, от 30.11.2014 № 5527, от 31.12.2014 № 6079, от 31.01.2015 № 532, от 28.02.2015 № 1070 оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Водосбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия задолженности в размере 7 378 287,01 руб. и  оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.161,162 Жилищного кодекса РФ ответчик является управляющей организацией и в силу п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006  (далее – Правила № 307), как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения сторон регулируются договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию №227 от 01.02.2013, с учетом его пролонгации.

Следуя уточненному исковому заявлению, в период с августа 2014г. по февраль 2015г. ООО «Водосбыт» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

Суд, оценив в порядке ст. 49 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.08.2014 по 28.02.2015 (л.д.41-47), подписанные ответчиком без возражений и скрепленных его печатью, частично оплаченные счета-фактуры от 31.08.2014 № 4011, от 30.09.2014 № 4516, от 31.10.2014 № 5019, от 30.11.2014 № 5527, от 31.12.2014 № 6079, от 31.01.2015 № 532, от 28.02.2015 № 1070, с учетом подтверждения факта оказания услуг, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, обоснованно взыскал задолженность в размере 7 378 287,01 руб. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2014г. по февраль 2015г.

Как верно указал суд первой инстанции, количество потребленной в спорный период воды и объем водоотведения определены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, в том числе, с учетом показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых согласно Правилам № 124.

Кроме того, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.08.2014 по 28.02.2015 (л.д.41-47) без возражений, ответчик подтвердил свое согласие на определение объема и стоимости оказанных услуг в спорный период согласно указанным актам.

Доводы подателя апелляционной жалобы на обстоятельства расчета объемов водопотребления и водоотведения в период 2012-2013 г.г., к предмету настоящего дела не относятся, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, правомерным является применение к нему мер гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов проверен, признан верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов настоящего дела, исковые требования ООО «Водосбыт» основаны на неоплате ООО «УК Анжерская» услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию №227 от 01.02.2013 за период с августа 2014г. по февраль 2015г.

В деле №А27-4246/2015 ООО «Управляющая компания Анжерская» заявлено требование к ООО «Водосбыт» о взыскании 8 746 360,25  руб. неосновательного обогащения за период с 07.03.2012 по 31.12.2013, 755 649,08  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 10.03.2015.

Таким образом, предмет и основание исков различно.

Рассмотрение указанного выше иска не является препятствием рассмотрения настоящего дела в рамках заявленных оснований, поскольку не делает невозможным оценку судом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств. Эффективная судебная защита нарушенных прав в данном случае может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 по делу № А27-5217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         Е.И. Захарчук

                          О.Б. Нагишева