Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А45-5862/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-5862/2015

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  И.Е. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Шугурова О.А. по доверенности от 20.03.2015

от ответчика:   без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Недвижимость-Трест-Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 г. по делу      № А45-5862/2015 (07АП- 7998/15) (судья С.Ф. Шевченко)

по исковому заявлению открытого общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Трест-Сервис» (г. Болотное, Новосибирской области) к индивидуальному предпринимателю Деринг Татьяне Александровне, (г. Болотное, Новосибирской области) о взыскании 1000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Трест-Сервис» (далее – ООО «НТС») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деринг Татьяне Александровне (далее – ИП Деринг Т.А.) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, заключив предварительный договор с ответчиком, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика согласованное имущество, в связи с чем в период с 26.11.2014 по 02.02.2015 (2 месяца) надлежащим образом исполнял принятые обязательства, не заключал сделок в отношении данного имущества с другими лицами. Перечень оборудования неоднократно передавался на согласование ответчику, о чём свидетельствует переписка по электронной почте. Считает вывод суда о том, что не был определен круг ответственных лиц для ведения переговоров и осуществления переписки, необоснованным ввиду наличия у представителя истца Шугуровой О.А. данных полномочий. Полагает, что  предварительным договором стороны согласовали все существенные условия основного договора купли – продажи, в отношении каждого объекта указаны сведения, позволяющие идентифицировать имущество, являющееся предметом договора купли – продажи.

ИП Деринг Т.А. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Просила решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого истец и ответчик приняли на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, состоящего из семи зданий (пункты 1.1.1 - 1.1.7 договора) и двух земельных участков (п. 1.1.8-1.1.9), на которых расположены указанные здания. |

Согласно пункту 1.1.1 договора, здание кирпичного завода передается в собственность совместно с оборудованием, перечень которого указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора для заключения основного договора купли-продажи стороны должны были явиться в согласованный день, время и место для оформления сделки купли-продажи имущества и обеспечить явку уполномоченных лиц со всеми необходимыми документами.

При этом в договоре определено, что при несогласовании места, времени и даты проведения сделки стороны должны явиться для совершения сделки 02.02.2015 в 9 час.00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, офис 906.

В указанное время 02.02.2015 в 09 часов по указанному в договоре адресу ответчик не явился, уполномоченного на заключение основного договора лица не направил.

Факт неявки ответчика в согласованную дату для заключения основного договора купли-продажи был зафиксирован актом о несостоявшейся сделке от 02.02.2015 с участием незаинтересованных лиц – Маркиной А.А. и Литовченко М.Э.

Полагая, что действия ответчика направлены на уклонение от заключения основного договора купли-продажи, истец потребовал взыскания с него неустойки в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 4.5. договора. Требование об уплате штрафа направлено ответчику 26.02.2015 и повторно 27.03.2015.

Отказ ответчика от уплаты обусловленного договором штрафа и заключения основного договора купли-продажи послужил основание для обращения истца за судебной защитой с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая функциональное назначение предварительного договора - организацию заключения в будущем основного договора, суд пришел к правильному выводу, что стороны не согласовали приложение № 1 к договору, определяющее перечень оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи.

Согласно редакции абзаца 2 подпункта 1.1.1, здание, указанное в пункте 1.1.1. (собственно кирпичный завод) передаётся в собственность покупателю вместе с оборудованием, перечень которого установлен в приложении № 1 к настоящему договору. При этом стороны договорились, что стоимость оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, включена в цену объектов, определённых в пункте 2.1. договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приложение № 1 является неотъемлемой частью договора, и на момент подписания предварительного договора перечень оборудования должен был быть согласован сторонами. Подписанное сторонами приложение № 1 в деле отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец не оценивал перечень оборудования в качестве неотъемлемой части договора как приложение № 1 и указанного документа как приложения № 1 – единого документа, согласованного сторонами, не существовало ни на момент возможного заключения основного договора – 02.02.2015, ни на момент обращения истца за судебной защитой.

В связи с изложенным, доводы истца о неоднократном направлении ответчику перечня оборудования по электронной почте в скан-версии с электронного адреса представителя истца - Шугуровой О.А. ([email protected]) правомерно отклонены судом первой инстанций, поскольку договором не была предусмотрена возможность согласования его условий и переписки посредством электронной связи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не был определён и круг ответственных лиц, переписка с которыми могла бы породить юридически значимые последствия для согласования условий договора.

При таких обстоятельствах суд, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о несогласованности существенных условий договора в части перечня оборудования, вследствие чего договор не может быть признан юридически актуальным, что исключает возможность наступления ответственности за уклонение от заключения основного договора купли-продажи у индивидуального предпринимателя Деринг Т.А.

При этом обращение ответчика с предложением о заключении иного договора не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 25.06.2015 года по делу №А45-5862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина