Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А27-12066/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-12066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» (07АП-8955/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года по делу № А27-12066/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкам Плюс», город Москва (ОГРН 5077746810763, ИНН 7743644833)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1094205002682, ИНН 4205173234)

о взыскании 2 460 990 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкам Плюс» (далее - ООО «Анкам Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» (далее - ООО «Большой ремонт», ответчик) о взыскании 2 489 934 руб. 50 коп. долга по договору поставки № КБР2011-140 от 21.09.2011, 151 056 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 18.06.2015, всего: 2 460 990 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке 14 % годовых за период с 19.06.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 489 934 руб. 50 коп. долга, 78 744 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 2 568 678 руб. 68 коп., а также 35 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Большой ремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд ошибочно полагает, что 90 дней отсрочки на оплату товара и 90 дней отсутствие продаж, это идентичный срок. Пункт 6.7 договора дает право ответчику вернуть нереализованный товар в любое время, но не ранее 90 дней с момента получения товара. Направляя уведомление о возврате товара, ответчик реализовал свое право на возврат товара, однако судом это обстоятельство не было учтено, что нарушило права ответчика, т.к. взыскана сумма, не подлежащая взысканию.

От ООО «Анкам Плюс» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, а также просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2011 между ООО «Анкам Плюс» (поставщик) и ООО «Большой ремонт» (покупатель) заключен договор поставки № КБР2011-140 (л.д.22-29 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1. договора).

- наименование, ассортимент, цена, а также сроки оплаты и порядок поставки товара определяется сторонами в протоколе согласования ассортимента, цен условий оплаты, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

- в случае нарушения сроков оплаты по договору, покупатель уплачивает поставщику за каждый  день просрочки пени в размере  0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара (п.6.1. договора).

- покупатель вправе в одностороннем порядке инициировать изменения настоящего договора в отношении ассортимента товара, утвержденного в протоколе. В том числе, покупатель вправе уведомить поставщика о выводе слабо реализуемого или нереализуемого товара (отсутствие продаж в течение 90 календарных дней) из ассортимента и вернуть поставщику товар в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления от покупателя путем оформления необходимых документов в соответствии с действующим РСБУ (п. 6.7. договора).

- все споры по настоящему договору решаются путем переговоров (п.9.1. договора).

- при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Кемеровской области (п.9.2. договора).

Согласно пункту 5 Протоколов согласования ассортимента, цен, условий оплаты за покупатель производит оплату поставленных  товаров в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.  Поставщиком предоставляется отсрочка покупателю по оплате  поставленных товаров 90 календарных дней с момента поставки товара (л.д.30-33 т.1).

Во исполнение условий договора, в период с 29.04.2013 по 13.10.2014, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются подписи и печати сторон (л.д.35-110 т.1)

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, задолженность составила 2 489 934 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2014 по 31.12.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д.21 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2015/1112-5 от 12.05.2015, с требованием оплатить задолженность 2 489 934,50 руб. в срок до 31.05.2015 (л.д.19 т.1), оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца и отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются подписи лиц, получавших товар от имени ответчика и оттиск печати ответчика, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность составила 2 489 934,50 руб., доказательств иного размера задолженности в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д.21 т.1).

На основании изложенного и учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 2 489 934,50 руб.

Довод жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной задолженности отклоняется.

Согласно п. 6.7 договора, покупатель вправе в одностороннем порядке инициировать изменения настоящего договора в отношении ассортимента товара, утвержденного в протоколе. В том числе, покупатель вправе уведомить поставщика о выводе слабо реализуемого или нереализуемого товара (отсутствие продаж в течение 90 календарных дней) из ассортимента и вернуть поставщику товар в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления от покупателя путем оформления необходимых документов в соответствии с действующим РСБУ.

В пункте 5 Протокола согласования ассортимента, цен, условий оплаты за 2013, 2014 год, сторонами согласовано, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Учитывая, что последняя партия товара передана ответчику 13.10.2014, срок оплаты поставленного товара истек 14.01.2015.

Ответчик письмом исх от 27.04.2015 года, направленным в адрес истца, подтвердил фат наличия задолженности, обязался ее гасить по графику. Первый платеж должен был поступить до 31.05.2015. Однако доказательств погашения долга в материалы дела не представлено. 

При этом как следует из материалов дела, письмо с предложением истцу подписать договор поставки нереализованного товара направлен ответчику 26.06.2015, в то время как истец обратился с настоящим иском 24.06.2015 года.

Кроме того, доказательств возврата товара истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд также пришел к выводу об удовлетворении в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  78 744, 18 руб. (за период с 14.01.2015 по 31.05.2015 по ставке 8,25% годовых).

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части, несогласия с расчетом суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обращаясь  с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта  и не были бы оценены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для  ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года по делу № А27-12066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                                   О.Ю. Киреева