Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А27-12229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12229/2014

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зазуляк Марии Владимировны (рег. №07АП-8681/2015),

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от  05 августа 2015 года  по делу  № А27-12229/2014 (судья Димина В.С.)

по заявлению арбитражного управляющего Богатова Константина Александровича о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДДД», город Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДДД» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Богатов Константин Александрович.

Решением от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «ДДД» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Богатова Мария Николаевна.

Арбитражный управляющий Богатов Константин Александрович 09.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 117 000 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 172 898 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДДД».

Определением от 05.08.2015 заявление удовлетворено, установлены арбитражному управляющему Богатову Константину Александровичу проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДДД», в размере 172 898 руб., взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДДД», в пользу Богатова Константина Александровича 117 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 172 898 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Зазуляк Мария Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Апеллянт считает, что основаниями для изменения, или отмены определения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; судом не была выяснена реальная стоимость активов должника, вывод о стоимости активов не соответствует действительности.

Апеллянт не согласен с установленным размером вознаграждения арбитражному управляющему Богатову Константину Александровичу, считает, что установленная сумма вознаграждения должна быть значительно меньше, чем установлено судом, при этом ссылаясь на сообщение конкурсного управляющего Богатовой Марии Николаевны о том, что на сайте ЕФРСБ от 04.08.2015 размещена информация, что по результатам торгов победителем признана Бессчетнова Светлана Владимировна с предложением цены 247 658 руб. 98 коп., что составляет реальную стоимость активов, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 9 906,36 руб.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДДД» Богатовой Марии Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Богатова Константина Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества «БиоПро» поступило ходатайство, в котором оно определение просит отменить, а требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 19.08.2014. Этим же определением временным управляющим должником утвержден Богатов Константин Александрович.

В связи с тем, что за проведение процедуры наблюдения вознаграждение временному управляющему не выплачено, не определены проценты по вознаграждению временного управляющего при вынесении решения о признании должника банкротом, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу документы, признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») установлено право арбитражного управляющего на получение в деле о банкротстве вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок применения судами указанной нормы Закона о банкротстве разъяснен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому размер суммы процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему, определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая согласно пункту 14 данной статьи определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за проведение процедуры наблюдения вознаграждение в размере фиксированной суммы временному управляющему не выплачивалось.

Право арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения, как в фиксированной сумме, так и об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, не дожидаясь завершения процедуры банкротства должника, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Как правильно установил суд первой инстанции, процедура наблюдения введена судом 19.08.2014, последней отчетной датой, ей предшествующей, является 31.12.2013, поскольку согласно изменениям, внесенным с 01.01.2013 в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» отчетной датой является год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12 2013, сданному в налоговый орган, стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «ДДД» составляет 40 966 000 руб.

Суд апелляционной  инстанции, учитывая тот факт, что в суде первой инстанции возражений от лиц участвующих в деле о банкротстве должника, а также ходатайств об уменьшении заявленной временным управляющим Богатовым Константином Александровичем суммы вознаграждения не поступало, заявление в части взыскания вознаграждения в размере фиксированной суммы судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Размер, подлежащий ежемесячной выплате вознаграждения за период с 19.08.2014 по 15.12.2014 в сумме 117 000 руб., судом апелляционной инстанции признан верным.

Сумма процентов по вознаграждению, исчисленная арбитражным управляющим по правилам абзаца 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 172 898 руб. судом апелляционной инстанции также проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы по вознаграждению арбитражного управляющего относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление Богатова Константина Александровича подлежит удовлетворению и установил проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДДД», в размере 172 898 руб., в связи с чем, правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДДД», в пользу Богатова Константина Александровича 117 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 172 898 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения вознаграждения и процентов, исходя из стоимости 247 658 руб. 98 коп. основаны на неверном толковании перечисленных выше норм права, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции указанные в апелляционной жалобе доводы индивидуальным предпринимателем Зазуляк Марии Владимировны заявлены не были, доказательств о невозможности участвовать в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Зазуляк Мария Владимировна была извещена надлежащим образом о предстоящем процессе.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе протокол заседания комиссии по рассмотрению Предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1327400»; Итоговый протокол заседания комиссии по рассмотрению Предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1327400»; Публикация с сайта ЕФРСБ от 04.08.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они в суд первой инстанции не представлялись и ходатайства о приобщении данных документов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения, или отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  05 августа 2015 года  по делу  № А27-12229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          В.М. Сухотина

Судьи                                                                                        М. Ю. Кайгородова

Т. Е. Стасюк