Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу n А45-1452/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым                                                     с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца – А.В. Петрусенко по доверенности от 15.04.2013, паспорт,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванькова Ильи Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 г. по делу № А45-1452/2015 (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ИНН 7705034202, 630119, г. Новосибирск, Петухова, 79/3; 141580, Московская обл., Солнечногорский р-н, СЭЗ «Шерризон», стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю Иванькову Илье Николаевичу (Камчатский край, г. Елизово)

о взыскании 2100388 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – ООО «ПепсиКо Холдингс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванькову Илье Николаевичу (далее – ИП Иваньков И.Н., ответчик) о взыскании 2100388 руб. 45 коп.

Решением суда от 03 июля 2015 г. с ИП Иванькова И.Н. в пользу «ПепсиКо Холдингс» взыскано 2100388 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из соглашения, заключенного между сторонами, невозможно установить какой товар и в каком количестве  подлежало поставить, что не позволяет считать условия о товаре согласованными. Также указывает, что истцом не представлены товарные накладные с печатью и подписью со стороны ответчика или иные документы, которые бы содержали информацию об ассортименте и количестве поставленной продукции, а, следовательно, факт получения товара на сумму 2 100 388,45 не подтвержден.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворения апелляционной жалобы отказать, решение суда по делу оставить в силе. По мнению истца, оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ПепсиКо Холдингс» и ИП Иваньковым И.Н. заключено дистрибьюторское соглашение от 01 января 2012 года, по условиям которого поставщик поставляет дистрибьютору продукцию исключительно для последующей продажи заказчиком.

Пунктом 2.1 соглашения стороны согласовали, что условие об ассортименте и количестве поставляемой продукции является согласованными, если дистрибьютор поставит свою печать и/или подпись на счете-фактуре/накладной или ином документе, содержащей информацию об ассортименте и количестве поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 9.3 соглашения дистрибьютор обязуется оплатить продукцию на условиях предоплаты банковским переводом либо наличными в кассу поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение соглашения истец осуществил поставку товара ответчику смешанным железнодорожно-водным сообщением, что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приемки контейнеров, а также подписанными представителем ответчика коносаментами, представленными в материалы дела.

Предприниматель принятые на себя обязательства по оплате продукции не исполнил, задолженность составила 2100388 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом продукции, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности либо наличия долга в иной сумме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение соглашения поставлена продукция на общую сумму 2100388 руб. 45 коп. Доставка товара осуществлялась прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением.

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения право собственности на продукцию переходит от поставщика к дистрибьютору в момент отгрузки продукции со склада поставщика.

В подтверждении факта отгрузки и факта получения ответчиком товара, истцом были представлены следующие документы:

- по TII № 184284-1275 на сумму 762419,48 рублей (квитанция № ЭР674893 от 18.10.2012 о приемки контейнера № TKRU9205752 к перевозке, коносамент № АП 666784 (пет1237V051Р) от 07.12.2012 года о получении контейнера № TKRU9205752);

- по ТН № 204629-1275 на сумму 849089,33 рублей (квитанция № ЭС880209 от 17.11.2012 о приемки контейнера № TKRU9219289, коносамент № АП 666938 (пет 1240V032P) от 08.01.2013 года о получении контейнера № TKRU9219289);

- по ТН № 204630-1275 на сумму 706667,94 рублей (квитанция № ЭС879945 от 17.11.2012 о приемки контейнера № TKRU9200787, коносамент № АП 666936 (пет 1240V031Р) от 08.01.2013 года о получении контейнера № TKRU9200787);

- по ТН № 204631-1275 на сумму 758579,58 рублей (квитанция № ЭС879790 от 17.11.2012 о приемки контейнера № TKRU9202748, коносамент № АП 666937 (пет1240V033P) от 08.01.2013 года  о получении контейнера № TKRU9202748).

Представителем ответчика по доверенности Кирсановым А.В. подписаны коносаменты, на основании которых осуществлялась приемка груза.

Не отрицая факт получения груза от истца по коносаментам, ответчик оспаривает получение продукции но товарным накладным, заявленным поставщиком.

Отношения между поставщиком и дистрибьютором при поставке товара транспортной компанией предполагает подписание товарной накладной поставщиком при передаче груза к перевозке. Приемку груза надлежащим лицом проверяет экспедитор при его вручении и подписании товарно-транспортной накладной. Документом, подтверждающим вручение груза покупателю, являются коносаменты, подписанные представителем ответчика.

В пункте 12.8 дистрибьюторского соглашения закреплена обязанность дистрибьютора подписать товарную накладную и направить се поставщику после получения груза. В связи с тем, что приемку груза надлежащим лицом при его вручении и подписании коносамента проверяет перевозчик, поставщик лишен возможности проверить подписание товарной накладной дистрибьютором.

В силу пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

С учетом этого суд первой инстанции обосновано указал, что в нарушении статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих  получение товара в меньшем количестве, чем указанной в товарных накладных, а также соблюдения ответчиком при приемки товара от транспортной организации правил в части проверки соответствия товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, ответчиком в материалы дела представлено не было. Вместе с тем истцом факты поставки товара документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Более того согласно пункту 8.2 дистрибьюторского соглашения, в случае выявления при приемке продукции на складе дистрибьютора несоответствия количества доставленной продукции и количества продукции, указанной в соответствующей накладной, сторонами составляется акт ТОРГ-2.

Однако в материалы настоящего дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца актов ТОРГ-2, претензий о несоответствии поставленного товара ассортименту, количеству и качеству.

В связи с тем, что обычаи делового оборота, сложившиеся в отношениях поставки в условиях доставки груза перевозчиком, не исключают возможность подтверждения факта получения товара по односторонне подписанной продавцом товарной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что представление истцом товарных накладных без подписи ответчика является основанием к отказу в иске.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика товарных накладных.

В материалах дела имеются копии ЖД накладных, в которых в разделе «Особые отметки» указано, что груз сопровождается товарными накладными: копия ЖД накладной № ЭР674893 от 18.10.2012 па перевозку контейнер № TKRU9205752, согласно которой груз сопровождался TН № 184284-1275; копия ЖД накладной № ЭС880209 от 17.11.2012, контейнер № TKRU9219289, согласно которой груз сопровождался ТН № 204629-1275; копия ЖД накладной № ЭС879945 от 17.11.2012, контейнер № TKRU9200787, согласно которой груз сопровождался ТН № 204630-1275; ЖД накладной № ЭС879790 от 17.11.2012, контейнер № TKRU9202748, согласно которой груз сопровождался ТН № 204631-1275.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы в обоснование исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком по спорным товарным накладным (в платежном поручении № 906 от 12.02.2013 на сумму 470000 рублей в назначении платежа указана товарная накладная № 204631-1275 от 16.11.2012, которая также указана и истцом в обоснование иска), принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, правомерно пришел к выводу об обоснованности и документальной подверженности исковых требований о взыскании 2100388 руб. 45 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Довод ООО «ПепсиКо Холдингс» о пропуске срока на обжалование решения суда первой инстанции и необоснованном его восстановлении, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В