Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу n А02-546/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым                                                     заседания без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жалобы общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 июля 2015 г. по делу № А02-546/2015 (судья О.Л. Новикова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дрогуновой Ирины Гельмутовны (ОГРН 304540527300092, ИНН 540529512601, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1130411000444, ИНН 0411162953, 649140, Республика Алтай, с. Турочак, ул. Советская, д. 46)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетерин Владимир Семенович (г. Тюмень)

о взыскании 752135 руб.42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дрогунова Ирина Гельмутовна (далее – ИП Дрогунова И.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», общество, ответчик) о взыскании 700 000 руб. основного долга по договору займа от 10.04.2013 № 8 и 52135 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением суда от 23 июля 2015 г. с ООО «Надежда» в пользу ИП Дрогуновой И.Г. взыскано 700 000 руб. основного долга, 52135 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исковое заявление истца подано без соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также апеллянт указывает о том, что Тетерин В.С, должен был  быть привлечен в качестве соответчика, а не третьего лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2013 между ИП Дрогуновой И.Г. (займодавец) и ООО «Надежда» (заемщик) был подписан договор займа № 8, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок 12 месяцев для покупки бульдозера, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (п.1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора не позднее следующего дня посте истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик должен передать займодавцу денежные средства в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору предприниматель платежными поручениями от 16.04.2013 № 14, от 22.04.2016 № 17 перечислил на счет заемщика 700 000 руб.

Возврат суммы заемщиком не производился.

В связи с неисполнением ООО «Надежда» условий договора,  ИП Дрогунова И.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о факте предоставления займа, наличии задолженности, а также об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора займа № 8 от 10 апреля 2013  ИП Дрогунова И.Г. перечислила на расчетный счет ООО «Надежда» платежными поручениями № 14 от 16.04.2013, № 17 от 22.04.2016  денежную сумму 700000 руб.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 700000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в связи с длительным нарушением сроков исполнения денежных обязательств ответчиком, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 52135 руб. 42 коп. за период с 11.04.2014 по 02.03.2015.

Проценты начислены на сумму просроченного платежа в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения с иском и в период просрочки, при этом истец определил начало начисления процентов с 11.04.2014, что не противоречит статье 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Истцом определен процент просрочки в размере 8,25 % (700000 руб. * 8,25% / 360 * 325= 52135,42 руб.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку привлечение к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, установленной законом, которая применяется к нарушившему обязательство лицу независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны. Кроме того данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях договора. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что и договором от 10 апреля 2013 прямо претензионный порядок урегулирования спора прямо не предусмотрен, в том числе в отношении статьи 395 ГК РФ.

Поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае законом не установлен, а договором прямо не предусмотрен, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договору и нарушение ответчиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскания долга и процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик в жалобе указывает, что к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Тетерин В.С., являвшийся в период заключения договора единственным участником и генеральным директором ООО «Надежда», однако, по мнению ответчика, он должен был быть привлечен в качестве соответчика, так как последний в нарушении Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при передаче полномочий генерального директора вновь избранному не передал документацию по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку спорный договор займа был заключен ИП Дрогуновой И.Г. с ООО «Надежда», в лице генерального директора Тетерина В.С., а не лично с Тетериным В.С., следовательно, надлежащим ответчиком в данном конкретном споре является именно ООО «Надежда». Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не приводит норм права, в силу которых за указанное в апелляционной жалобе нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бывший генеральный директор несет материальную ответственность по сделкам, заключенным юридическим лицом в период его руководства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 июля 2015 г. по делу № А02-546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк