Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А27-4352/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А27-4352/2015

резолютивная часть постановления объявлена  2 октября 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено    2 октября 2015г.                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙВАГОН» (рег. №07АП-7788/15 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015г. (судья Логинова А.Е.)

по делу №А27-4352/2015 по иску ООО «НовокузнецкРемСтрой» к ООО «СПЕЦСТРОЙВАГОН» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКРЕМСТРОЙ" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙВАГОН" о взыскании 2359170,09 руб. долга по оплате работ по реконструкции канализационного коллектора для участка проектируемых горных работ на объекте заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Шахта 12» (далее - ООО «Шахта 12»), выполненных по договору подряда №10СП от 16.04.2014. Одновременно истцом заявлено о взыскании 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015г. с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙВАГОН", г. Горно-Алтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОКУЗНЕЦКРЕМСТРОЙ", г. Новосибирск  взыскано 2 359 170,09 руб. долга, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 34796 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность зачета части оплаты согласно расходному кассовому ордеру № 75 от 05.05.2015 (200000 руб.). Также полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шахта 12».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СПЕЦСТРОЙВАГОН» (генеральный подрядчик) и ООО «НРС» (субподрядчик) был заключен договор №10СП от 16.04.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами из материалов генерального подрядчика выполнить следующие работы: устройству щебеночного основания, прокладке 680 метров трубы на трассе с 1 по 8 колодец, с 30 по 36 и установке 17 железобетонных канализационных колодцев и врезка коллектора в существующую трассу на объекте реконструкция канализационного коллектора на участке горных работ ООО «Шахта №12», а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 2550000 руб. из расчета стоимости 2000 руб. за демонтаж 1м/п ж/б трубы, 70000 руб. за 1 ж/б колодца (п.5.1 договора).

Оплата производится за выполненные субподрядчиком работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленных счетов-фактур в следующем порядке: в течение 30 календарных дней со дня подписания полномочными лицами сторон актов формы КС-2, справки КС-3 (п.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора субподрядчик оплачивает услуги генерального подрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координации работ, выполняемых субподрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных по договору работ. Оплата за услуги генерального подрядчика производится зачетом взаимных требований до момента оплаты за выполненные в соответствии с договором работы.

На основании договора подряда №10СП от 16.04.2014 истцом выполнены работы на объекте заказчика – ООО «Шахта 12» на общую сумму 2550003,60 руб., что подтверждено актами формы КС-2 №4 от 31.07.2014, справкой формы КС-3 №4 от 31.07.2014. Акты и справка подписаны ответчиком, удостоверены печатью организации.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил. Расходным кассовым ордером №75 от 05.05.2015 ответчиком произведена оплата работ единым платежом в сумме 200000 руб. по договорам №10СП от 16.04.2014, №11СП от 01.07.2014, №12СП от 01.07.2014.

В счет договора №10СП от 16.04.2014 истцом отнесено 66666 руб. 67 коп.

Нарушение принятых на себя обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что перечисленные в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора, представленные документы подписаны без замечаний и возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций, сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения истцом работ по договору. О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, что также свидетельствует о принятии работ генеральным подрядчиком, а сдача результата работ генеральному подрядчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что зачет части оплаты согласно расходному кассовому ордеру № 75 от 05.05.2015 (200000 руб.) не основан на нормах законодательства, не принимается апелляционным судом, так как оплата по указанному ордеру учтена истцом, а поскольку в назначении платежа ответчик указал на оплату по трем договорам без определения доли платежа по каждому, истец правомерно равными долями отнес платежи по каждому договору, в связи с чем, заявил об уменьшении исковых требований в соответствующей части. Иной порядок распределения единовременного платежа договорами не установлен.

Также не принимается апелляционным судом довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Шахта 12».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу, исходя из предмета спора, не затрагивает интересы ООО «Шахта 12». Предметом рассматриваемого судом искового заявления являлось взыскание долга по договору подряда № 11СП от 01.07.2014, стороной которого ООО «Шахта 12» не является, поэтому предусмотренных статями 51, 159 АПК РФ оснований  для привлечения ООО «Шахта 12» в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как не привлечение последнего к участию в деле не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Шахта 12», в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ООО «Шахта 12» каких-либо обязанностей не содержится. При этом в рассматриваемом случае ООО «Шахта 12» не лишается субъективных прав, на нее не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать ее стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того судебная коллегия считает, что наличие у апеллянта правоотношений с ООО «Шахта 12» само по себе никак не влияет на правоотношения, сложившееся между истцом и ответчиком по поводу исполнения договора подряда, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 35000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «29» июня 2015г. по делу №А27-4352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.