Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n 07АП-1344/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-1344/08

«27» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Бакин А.С., доверенность  № 1, от 11.05.2007 г.

от ответчика: Фурсин В.Ю., протокол внеочередного общего собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Торгово-сервисный центр Садко» № 13, от 27.06.2006 г.

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Финансы & учет»: Фурсин В.Ю. доверенность от 16.07.2007 г.

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Торговый центр Садко»: Фурсин В.Ю. доверенность от 16.07.2007 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на решение Арбитражного суда  Томской области

от 25 января 2008 года по делу № А67-2409/07 (судья Казакова А.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

к закрытому акционерному обществу «Торгово-сервисный центр Садко»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Торговый центр Садко»,

общество с ограниченной ответственностью «Финансы & учет»

о взыскании 111 991, 96 рублей задолженности по агентскому договору

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Клевер» (далее – ООО «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу «Торгово-сервисный центр Садко» (далее – ЗАО «ТСЦ Садко») о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 111 991, 96 рублей, в том числе 85 458, 82 рублей - задолженность по договору, 26 333, 14 руб. - неустойка, исчисленная за просрочку платежа в период с 10.11.2006 г. по 30.11.2007 г.

Решением Арбитражного Суда Томской области от 25 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25 января 2008 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Клевер» указывает на следующие обстоятельства: вывод суда первой инстанции о том, что стороны не договорились по всем существенным условиям договора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку условия о количестве ежемесячно и ежеквартально потребляемой энергии, и условия об объеме подлежащей оплате ответчиком электрической энергии – являются предметом договора энергоснабжения, а не агентского договора. Также судом не учтено, что отсутствие договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной им электроэнергии, которая была оплачена истцом. Суд не исследовал представленный ответчиком контррасчет потребленной электроэнергии, подтверждающий факт потребления электроэнергии ответчиком в спорный период, объем потребленной ответчиком электроэнергии и его стоимость. Суд не обосновал, в чем условия агентского договора не согласуются с условиями соглашения, и какие обстоятельства подтверждаются фактом изменения истцом своих исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что агентский договор от 05.04.2005 г. № 1-А не содержит обязанности ответчика оплачивать электроэнергию за всех собственников здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114. Стороны должны были достигнуть соглашения по вопросу объемов потребления электроэнергии или по порядку их расчета, поскольку иначе определить количество фактически потребленной энергии затруднительно. Расчет, по которому истец производил начисление за электроэнергию, не соответствует фактическому потреблению, так как под общими приборами учета находилась и собственность истца, которая потребляла электроэнергию, но счета истец выставлял другому собственнику.

ООО «Финансы и учет» в отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не соглашается, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «ТЦ Садко» в отзыве на апелляционную жалобу против жалобы возражает, указывает, что ссылка истца на агентский договор несостоятельна, представленный ответчиком расчет подтверждает переплату ответчика за период с 2005 по 2006 годы, поскольку ЗАО «ТСЦ Садко»  производило оплату за других собственников и за самого истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения  решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Финансы и учет» и ЗАО «ТЦ Садко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору, заключенному между ЗАО «ТСЦ Садко» (принципал)  и ООО «Клевер» (агент) 05.04.2005 г. № 1-А, агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, воду, водоотведение, очистку стоков, предоставляемые ОАО «ТКС», ООО «НОПСВ» на основании договоров № 749, № 2-2954, № 2376 для обслуживания здания по адресу: ул. Красноармейская, 114, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора (том 1, л.д. 35).

Согласно пункту 3.1. агентского договора оплата счетов энергоснабжающих организаций осуществляется за счет принципала (ЗАО «ТСЦ «Садко»), для этого последний перечисляет на счет агента (ООО «Клевер») денежные средства в течение трех рабочих дней после получения извещения от агента о сумме текущего платежа. При не поступлении от принципала средств на оплату счетов, в целях бесперебойного функционирования здания, агент вправе оплатить счета энергоснабжающих организаций за счет собственных средств. В этом случае принципал при оплате счетов обязан возместить агенту его затраты из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно п.3.2. денежные средства на оплату счетов энергоснабжающих организаций, поступившие агенту от принципала, являются собственностью принципала.

Соглашением от 01.01.2005 г. № 01 о порядке пользования нежилыми помещениям (далее - соглашение), подписанным помимо сторон рассматриваемого спора также Левчуговым В.В. и Князевым А.В. (том 2, л.д. 8-10), установлено, что расходы по содержанию здания по ул. Красноармейской, 114, г.Томска должны осуществляться буквально в следующем порядке:

расходы по содержанию помещений №№ 27, 28, 34-37, 46, 47, 17 и оборудования, установленного в них (пункты 1.1 и 1.2. соглашения), стороны несут пропорционально долям в общей долевой собственности;

расходы по содержанию части помещения № 42, части помещения № 33, помещения № 35 (согласно пункту 1.3. соглашения) ЗАО «ТСЦ Садко» и совместно Левчугов В.В. и Князев А.В. несут поровну;

расходы по содержанию части помещения № 33 (пункт 1.4.) несет ЗАО «ТСЦ Садко»;

расходы по содержанию помещений, указанных в пункте 1.5. соглашения, несут стороны Соглашения пропорционально долям;

расходы по содержанию помещения, указанного в пунктах 1.6., 1.7., несет ЗАО «ТСЦ Садко»;

- расходы по содержанию помещения (пункты 1.8 - 1.11) несут стороны соглашения пропорционально долям в общей долевой собственности.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием агентского договора является его предмет - совершение по поручению принципала юридических и иных, то есть неюридических (фактических) действий.

Договором агентирования стороны предусмотрели согласование порядка расчетов, следовательно, порядок расчетов является существенным условием договора. В нарушение норм гражданского законодательства о существенных условиях договора, агентский договор № 1-А не содержит условие о количестве ежемесячно и ежеквартально потребляемой энергии; не содержит сведений, позволяющих установить, в каком объеме ЗАО «ТСЦ Садко» обязалось оплачивать потребленную электроэнергию, сторонами не согласован порядок расчета количества потребляемой и оплачиваемой ответчиком электроэнергии.

Кроме того, условия рассматриваемого агентского договора не согласуются с условиями соглашения между сторонами настоящего спора, Левчуговым В.В. и Князевым А.В. совместно, которым установлен иной порядок несения бремени содержания здания по ул. Красноармейской, 114.

Не согласование порядка расчетов подтверждается также затруднением истца в определении предмета спора, неоднократно менявшего сумму иска, основываясь то на показаниях прибора учета, то на размере площадей, занимаемых сособственниками здания.

Таким образом, ни соглашение, ни агентский договор не содержат в себе условий о количестве электроэнергии или порядке расчета количества электроэнергии, которую должен оплачивать ответчик, следовательно, в части установления обязанности ЗАО «ТСЦ «Садко» по оплате ООО «Клевер» стоимости электроэнергии не заключены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что условия о количестве ежемесячно и ежеквартально потребляемой энергии, и условия об объеме подлежащей оплате ответчиком электрической энергии – являются предметом договора энергоснабжения, а не агентского договора.

Поскольку договор агентирования от 05.04.2005 г. № 1-А в установленном законом порядке не заключен, не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи  269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2008 года по делу № А67-2409/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:       Л.Н. Емашова

Судьи:          Е.В. Кудряшева

Н.А. Усенко