Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЛИНИНГ» (рег. №07АП-7881/14 (35)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу №А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 №83.

07.05.2015 конкурсный управляющий должника Каменев О.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Клининг» по перечислению денежных средств в счет возврата по договору процентного займа № 1/13 от 30 мая 2013 года: платеж, осуществленный 25 февраля 2015 года с расчетного счета ЗАО СК «ЮКС» №40702810123070000690, открытого в открытом акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») на расчетный счет ООО «КЛИНИНГ» в размере 1 200 000 рублей; платеж, осуществленный 26 февраля 2015 года с расчетного счета ЗАО СК «ЮКС» №40702810123070000690, ОАО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет ООО «КЛИНИНГ» в размере 1 100 000 рублей; применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «КЛИНИНГ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, во исполнение графика возврата займа, предусмотренного договором №1/13 от 30.05.2013.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Каменева О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, с учетом периода совершения оспариваемой сделки для признания сделки недействительной достаточно доказанности обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.3). Осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, наличии признаков недостаточности его имущества либо отсутствие у контрагентов должника таких сведений не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что в данном случае платежи были произведены 25.02.2014 г. и 26.02.2014г., то есть в месячный срок до даты возбуждения дела о банкротстве.

ЗАО СК «ЮКС» 25.02.2014 г. на основании платежного поручения № 000407 на сумму 1 200 000 рублей, 26.02.2014 г. на основании платежного поручения № 000423 на сумму 1 100 000 рублей были произведены возвраты денежных средств ООО «Клининг» на основании договора процентного займа от 30.05.2013 г. № 1/13.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО СК «ЮКС» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

В частности, период образования задолженности перед ООО «Регион Сибирь К» - 2012, ООО «ЕВРАЗ-ЗСМК» - с июля 2013, ФНС России – 1 квартал 2013г. и др.

Согласно реестру требований кредиторов на 22.07.2015 у должника имеется задолженность перед кредиторами первой очереди в размере 135000 руб., третьей очереди в размере 2 956 449,77 руб., четвертой очереди в размере 9 246 624 119,03 руб., штрафных санкций в размере 35248305,75 руб. Также имеется реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Доказательств обратного, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный о том, что сделки совершены должником - ЗАО СК «ЮКС», в отношении аффилированного лица - ООО «КЛИНИНГ».

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2015 г. на ответчика, ЗАО СК «ЮКС» является одним из участников ООО «Клининг», имеет долю в уставном капитале ООО «Клининг» в размере 20 процентов.

Таким образом, названным лицам было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества этого лица.

Кроме того, ЗАО СК «ЮКС» на момент совершения сделки находилось в процедуре добровольной ликвидации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СК «ЮКС» от 14.02.2014г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО СК «ЮКС» от 24.02.2014г. Сведения о начале процедуры добровольной ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 24.02.2014г. и опубликованы 5.03.2014г. ООО «Клининг» не могло не знать о начале процедуры ликвидации ЗАО СК «ЮКС» в силу заинтересованности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом ссылка апеллянта на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса за 12 мес. 2013 г. размер активов должника на конец отчетного периода составлял 6457561 тыс. руб. Размер оспариваемой сделки не превышает 1% от суммы активов должника на конец отчетного периода.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28, возврат займа не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, не обеспечивает производственный процесс и не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

В нарушения положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «30» июля 2015г. по делу №А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.