Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А03-14291/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-14291/2015(07АП-9853/15)

02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 02 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                       Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                       Ярцева Д. Г.

                                                                                                                   Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    закрытого акционерного общества  "Экоэнергомаш" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года  по делу №А03-14291/2015 (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества  "Экоэнергомаш" к обществу с ограниченной ответственностью  "Нефтестандарт" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Экоэнергомаш», г. Бийск (далее – ЗАО «Экоэнергомаш») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестандарт» (далее – ООО «Нефтестандарт») о взыскании 766 837 рублей 50 коп. и о расторжении договора подряда № 05 от 24.02.2014 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 25, по которому истцом перечислены денежные средства в виде аванса, и обоснованы положениями статей 395, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью (пункт 7.1 по месту нахождения истца).

Определением  арбитражного суда Алтайского края  от 10 сентября 2015 года иск передан по подсудности  в арбитражный суд Орловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом , ЗАО «Экоэнергомаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  договор подряда, который суд счет незаключенным, заключен путем конклюдентных действий.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  судебный акт принят законно и обоснованно.

Передавая исковое заявление на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции указал, что  между сторонами не усматривается наличия соглашения  о договорной подсудности спора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, требования истца заявлены о расторжении договора № 05 от 24.02.2014 года  и взыскании 766 837 рублей 50 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 05.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, представленный истцом в настоящем судебном заседании подлинный договор подряда № 05 от 24.02.2014,  со стороны ответчика не подписан.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом соглашение о договорной подсудности должно быть заключено в письменной форме.

При отсутствии между сторонами соглашения о договорной подсудности спора – по месту нахождения истца подлежат применению общие правила о подсудности спора – по месту нахождения ответчика, предусмотренного статьей 35 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

             Таким образом, иск  не может быть рассмотрен Арбитражным судом Алтайского края по существу и обоснованно передан в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы на основании изложенного,  несостоятельны и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года  по делу №А03-14291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть  закрытому акционерному обществу «Экоэнергомаш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  по платежному поручению № 598 от 21 сентября 2015 года в сумме  1000 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Ярцев Д. Г.

                                                                                                           Сухотина В. М.