Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А03-20479/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-20479/2011

«01» октября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия, извещен

от ответчиков: Р.А. Буц по дов. от 10.02.2015  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Российский соевый союз» (07АП-7901/15)  на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2014 по заявлению некоммерческой организации «Российский соевый союз»  о пересмотре определения  от 24.09.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А03-20479/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам  (судья  Е.А. Сосин)  по иску ООО «АгроСиб-Раздолье»  к ООО «Агролад»  о взыскании 25 932 667,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСиб-Раздолье»  обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании ООО «Агролад» 25 421 495,07 руб., в том числе 18 331 993,60 руб. долга, 6 755 451,81 руб.  неустойки и 472 558,69  руб.  процентов.

Определением суда от 04.07.2012 привлечены: в качестве соответчиков привлечены ООО «Норд» и некоммерческая организация «Российский соевый союз», в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «Юг Сибири»  (л.д.9-10 т.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено (л.д.96-100 т.2).

В связи с неисполнением мирового соглашения, арбитражный суд на основании ходатайства  истца 01.02.2013 направил в адрес истца исполнительные листы на его принудительное исполнение.

16.04.2015 в материалы дела поступило заявление  некоммерческой организации  «Российский соевый союз»  о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 24.09.2012 по делу №А03-20479/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 (резолютивная часть  объявлена 15.06.2015) в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, некоммерческая  организация  «Российский соевый союз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт,  ссылаясь на то, что суд проигнорировал объяснения заявителя о том, что соблюдаются условия, изложенные в п.п.1,3 ,4,18, 19, 22,29 Постановления №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», а также  не придал должного значения  тому, что  некоммерческая  организация  «Российский соевый союз» извещалась  судом лишь формально,  хотя она  не знала и не могла знать  о судебном разбирательстве  по настоящему делу, которое состоялось  23.09.2012. В нарушение ст.159  АПК РФ, суд не рассмотрел заявленное  ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизе.

В судебном заседании представитель  некоммерческой  организации  «Российский соевый союз» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.06.2015, апелляционный суд считает,  что его не   подлежащим отмене.

Согласно ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением,  некоммерческая организация «Российский соевый союз»  в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на то, что основанием  к принятию судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения послужило отсутствие признаков  недействительности  доверенности от 02.07.2012 на имя Горина А.В., подписавшего  мировое соглашение в качестве представителя НО «Российский соевый союз». Однако, НО «Российский соевый союз» никогда не выдавала  гражданину Горину А.В. никакой доверенности и не уполномочивала  его ни на подписание  указанного мирового соглашения, ни на участие  в судебных разбирательствах, что подтверждается  заявлением Президента  НО «Российский соевый союз» от 18.02.2015, заверенного нотариусом. Таким образом, заявление Президента  НО «Российский соевый союз»  академика  Устюжанина А.П. от 18.02.2015, заверенное нотариусом,  является основанием для постановки вопроса  о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений ст.ст. 139-141 АПК РФ мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.61 АПК РФ полномочия  представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

На основании ч.1 ст.62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В ч.2 ст.62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание мирового соглашения.

Из материалов дела видно, что мировое соглашение от имени НО «Российский соевый союз» подписано Гориным Андреем Владимировичем, действовавшим на основании доверенности от 03.07.2012 сроком действия по 31.12.2012 включительно, выданной Президентом НО «Российский соевый союз» Устюжаниным А.П. Подлинник доверенности  представлен в материалы дела, на ней имеется печать организации (л.д.21 т.2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные НО  «Российский соевый союз» в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу ст. 311 АПК РФ,  в связи с чем основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края  отсутствуют.

Заявление Президента  НО «Российский соевый союз»  Устюжанина А.П. в Арбитражный суд г. Москвы, копия которого приложена к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  составлено 18.02.2015. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции,  данное заявление является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, представление которого не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт фальсификации доказательств по делу либо иных противоправных деяний должен подтверждаться приговором суда по уголовному делу.

Однако таких документов заявителем не представлено.

Фактически после вступления в законную силу судебного акта заявитель приводит новые доводы, которые должны были быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела и утверждении  мирового соглашения. Вместе с тем, представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Кроме того, вопрос наличия или отсутствия полномочий у лица, подписавшего мировое соглашение, может быть поставлен при обжаловании определения об утверждении такого мирового соглашения в кассационном (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или надзорном (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) порядке, но не является вновь открывшимся обстоятельством для целей пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.159 АПК РФ не разрешил ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку проведение экспертизы  направлено на сбор доказательств в обоснование поданного  заявления НО «Российский соевый союз».

Принимая во внимание изложенное,  указанные в заявлении НО «Российский соевый союз»  обстоятельства,  не отвечает признакам, указанным в п.1 ч.2 ст.311  АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 по делу № А03-20479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук