Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А45-3283/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А45-3283/2015

01 октября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 г. по делу № А45-3283/2015 (судья Апарин Ю. М.)

по иску закрытого акционерного общества "Коммерсантъ - Сибирь" (ОГРН 1025400529164, ИНН 5401180462, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ОГРН 1105476070160, ИНН 5402530945, 630049, г. Новосибирск, ул. Галащука, 2а)

о взыскании задолженности в размере 133 045 руб., неустойки в размере 9 446 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Коммерсантъ-Сибирь" (далее – ЗАО «Коммерсант-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер») о взыскании по договору о размещении рекламных объявлений от 18.04.2014 № 01-010 задолженности в размере 133 045 руб. и неустойки в размере 9 446 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, по основанию несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Коммерсант-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между ООО «Коммерсант-Сибирь» (исполнитель) и ООО «СтройМастер» (заказчик) заключен договор о размещении рекламных объявлений № 01-010, по которому исполнитель обязуется разместить за плату рекламные объявления заказчика в изданиях в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1).

Издания, даты публикаций, формат и стоимость рекламного объявления, а также иные существенные условия размещения рекламных объявлений заказчика указываются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора)

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, определенных настоящим договором, при этом денежные средства за размещение рекламных объявлений должны поступить на расчетный счет исполнителя не позднее, чем:

- за 5 дней до выхода номера с соответствующей публикацией в Издании 1;

- за 14 дней до выхода номера с соответствующей публикацией в Издании 2, Издании 2а.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер оплаты устанавливается на основании Приложений к договору.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства по договору, а именно разместил рекламные объявления заказчика в соответствии с заявками.

Ответчик осуществил частичную оплату размещения заказов.

По расчету истца сумма задолженности составляет 133 045 руб.

22.10.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями погасить задолженность до 01.12.2014. В установленные сроки задолженность погашена не была.

28.01.2015 ответчику направлена повторная претензия, с требованием погасить задолженность в срок до 01.02.2015. В установленные сроки задолженность так же не была погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.

Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в сроки и надлежащего качества, ответчик услуги принял, оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 133 045 рублей. Данную задолженность ответчик признал в полном объеме и не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае просрочки платежа по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки на основании дополнительно выставленного счета.

В связи с просрочкой платежа по договору истцом начислена неустойка в размере 9 446 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу № А45-3283/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                      А. Л. Полосин

Н. А. Усанина