Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А03-24990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-24990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: К.Ф. Логачева, Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Торговая компания «Север» (07АП-8684/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 по делу № А03-24990/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (ИНН 2225048894, ОГРН 1022201763528), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Север» (ИНН 3812128176, ОГРН 1103850015940), г. Владивосток,

о взыскании 98 373,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Север» о взыскании 98 373,86 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2014 по 21.05.2015 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 по делу № А03-24990/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ограниченной ответственностью Торговая компания «Север» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на  необоснованность выводов арбитражного суда о том, что  условия пункта 4  договора от 05 февраля 2014 не могут рассматриваться в качестве условия о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; заявленная истцом сумма неустойки явна несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года между ООО «ООО «ТК «Север» (Покупатель) и ООО «Зил-Гарант» (Поставщик) заключен договор поставки товара в редакции протокола согласования разногласий от 05.02.2014 (далее - Договор), согласно оторому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить партии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора).

В силу пункту 1.2 Договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия Поставщиком заказа Покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в Приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара Покупателем (пункты 3.1, 3.4 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 29.07.2014 по 10.09.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 690 182,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортной накладной, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, исходящим от ответчика, справками, информационными письмами и другими материалами дела в совокупности.

Поскольку свои ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением согласованного сторонами срока, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки по оплате поставленного товара и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар (пункт 3.4 Договора) Поставщик имеет право взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (л.д.88-93 т.1).

По расчету истца размер неустойку, на основании пункта 4.1 Договора, за период с 15.10.2014 по 21.05.2014 составляет 98 373,86 руб.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с указанным условием договора (пункт 4.1), ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Данной статьей Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, должен представить ответчик.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в суд не представил.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Утверждая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду первой инстанции в подтверждение этого каких-либо доказательств.

Свое заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчик мотивировал тем, что размер неустойки (штрафа), предусмотренный договором, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, фактически составляет 36,6% годовых.

Однако вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, следует учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, а может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

То есть ответчик должен был обосновать то обстоятельство, что в случае применения судом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, будут полностью компенсированы.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Поэтому приведенные подателем жалобы доводы не могут являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из пункта 4.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар (пункт 3.4 Договора) Поставщик имеет право взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пункта .1 Договора в редакции протокола согласования разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора также не конкретизирован, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки товара.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки, договора купли-продажи, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащееся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

В целом доводов опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 по делу № А03-24990/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

К.Д. Логачев

Е.В. Афанасьева