Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А27-8508/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-8508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Винник А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курский Д.Ю. по доверенности №12 от 29.09.2015, удостоверение

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (07АП-8095/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2015 года по делу № А27-8508/2015

(судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ», ОГРН 114253005027

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет», ОГРН 1144253004411

о взыскании 3 696 184,79 руб. долга, 127 756,56 руб. неустойки (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» (далее - ООО «ТЕХКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» (далее – ООО СК «ТехМаркет», ответчик) взыскании 3696184,79 руб. долга, 127756,56руб. неустойки по договору субподряда №21-10/14 от 21.10.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 09.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» взыскано 3696184,79 руб. долга, 127756,56 руб. неустойки, 42120 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 40000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны Александровой Н.С. не имеет доказательственного значения, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Указывает, что судом не принято во внимание письмо истца №01/15 от 12.01.2015, из которого следует, что на 12.01.2015 работы продолжали вестись.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №21-10/14, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Временная вентиляторная установка на промплощадке вентиляционного ствола №1» в соответствии с проектной документацией ЗАО «Промуглепроект».

Пунктом 2.5 договора установлено, что расчёты за выполненные работы производятся денежными средствами по безналичному расчету в течение 90 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Истец надлежащим образом выполнил обязанности по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2014 №1, 2, 3, 4, 5, подписанным сторонами, общая стоимость по которым составила 3072998,48 руб., согласно справке формы КС-3 от 28.11.2014, также подписанной сторонами; актами приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 6, 7, 8, 9, 11 от 17.12.2014, общая стоимость по которым составляет 1101540,62 руб., согласно справке формы КС-3 №2 от 17.12.2014; акты формы КС-2 №13, 14, 15 от 23.12.2014 на общую сумму 349737,40руб., согласно справке формы КС-3 №3 от 23.12.2012; акты формы КС-2 №№16, 17, 18, от 23.12.2014 на общую сумму 130841,94руб.,  согласно справке формы КС-3№4 от 23.12.2014, подписанные со стороны заказчика Александровой Н.С. подпись которой скреплена печатью организации.

Ответчик частично оплатил принятые им работы по настоящим актам, представляя в качестве доказательства частичной оплаты платёжные поручения №384 от 07.04.2015, №465 от 28.04.2015 на общую сумму 400000руб.

18.03.2015 и 25.036.2015 в адрес подрядчика направлены претензии с требованием об оплате работы по все вышеперечисленным актам, включая требование об оплате неустойки по пункту 8.3.4. договора.

В ответе на поступившие в адрес подрядчика претензии, уполномоченный представитель ответчика, указывает, что датой подписания актов следует считать 11.03.2015, в связи с чем, считает, что срок оплаты по договору не наступил (письмо от 03.04.2015 №1/142).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами выполненных работ. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору от 21.10.2014  №21-10/14 ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Кроме того, ответчик не оспаривает факта выполнения работ в ответе на претензии, и частично оплатил сумму задолженности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 3696184,79 руб. (за минусом стоимости услуг генподряда и частично произведенной оплаты.)

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из условий договора (пункт 8.3.4) в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по осуществлению платежей, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела. Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Таким образом, судом правомерно взыскано с ответчика 127756,56 руб. неустойки за период с 26.02.2015 по 10.04.2015. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату