Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А03-13391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-13391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителей: без участия (извещены);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от  24 июля 2015 года

по делу № А03-13391/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края об отказе в  пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014

по делу № А03-13391/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по  заявлению индивидуального предпринимателя

Яковлева Василия Викторовича (ИНН 222100511032, ОГРН 305222414501649)

и индивидуального предпринимателя Лемяскина Алексея Алексеевича

(ИНН 222504292611, ОГРН 314222405600026)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

о признании незаконным решения от 15.05.2014 № 24/5971,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели Яковлев Василий Викторович и Лемяскин Алексей Алексеевич (далее – предприниматели, ИП Яковлев В.В., ИП Лемяскин А.А.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление, апеллянт) о признании незаконным решения от 15.05.2014 № 24/5971 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 84, для эксплуатации здания конторы и гаража грузовых автомобилей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2015, требования предпринимателей удовлетворены, решения Главного управления имущественных отношений Алтайского края, оформленные в форме писем от 15.04.2014 № 24/5971 и № 24/5970 об отказе ИП Лемяскину А.А., и ИП Яковлеву В.В. в предоставлении в собственность земельного участка, по адресу: г.Барнаул, ул.Челюскинцев, 84, для эксплуатации здания конторы и гаража грузовых автомобилей признаны незаконными, на Главное управление имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:0404442:24, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 84.

24.04.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Главного управления имущественных отношений Алтайского края о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014 по делу № А03-13391/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со смертью Лемяскина А.А.

Определением суда от 24.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного, указывая на наличие вновь обнаруженного обстоятельства, а именно смерть ИП Лемяскина А.А.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Лемяскин А.А. умер 30.10.2014, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ТО№71065 –л.д. 54 т.2, а так же материалами по делу № 2-1636-15, рассмотренными Центральным районным судом г.Барнаула.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела ответа Управления от 15.05.2014, являющегося предметом оспаривания со стороны ИП Лемяскина А.А., ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Челюскинцев, д. 84. Указанный ответ (исх.№ 24/5970 от 15.05.2015 – л.д. 65 т.1) адресован персонально ИП Лемяскину А.А. в ответ на его заявления от 22.04.2014 №№2421, 2422 – л.д. 61, 66 т.1, при этом из материалов дела следует, что на испрашиваем земельном участке расположены здание гаража для грузовых автомобилей Лит.А, а также здание конторы, проходная гаражей Лит Б, которые принадлежат Лемяскину А.А. на праве общей долевой собственности (9/10 долей), 1/10 долей в праве собственности на указанные объекты принадлежит Яковлеву В.В. – л.д. 31-34 т.1.

Как установлено судом, смерть  ИП Лемяскина А.А. наступила до вынесения решения судом первой инстанции решения по делу, однако, указанное обстоятельство не было известно лицам, участвующим в деле и суду.

 Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора являлся  отказ  Управления в предоставлении ИП Лемяскину земельного участка, изложенный в ответе (исх.№ 24/5970 от 15.05.2015 – л.д. 65 т.1) адресованном персонально ИП Лемяскину А.А. на его заявления от 22.04.2014 №№2421, 2422, т.е. судом рассматривались требования умершего гражданина, который с момента смерти процессуальной правоспособностью  и дееспособностью  в порядке статьи 43 АПК РФ не обладал, следовательно, вопрос о восстановлении его прав не мог быть разрешен судом. 

Учитывая, что заявитель по делу – Лемяскин А.А. умер, а спорные правоотношения не допускают процессуального правопреемства,  вывод суда о том, что  факт смерти Лемяскина А.А. 30 октября 2014 года не является вновь открывшимся обстоятельством, которое влияет на правоотношения сторон, явившиеся предметом спора по делу, поскольку  не влияет на основание принятия решения по делу в пользу заявителей, является преждевременным и ошибочным, вновь открывшиеся обстоятельства влияют на судьбу спора, т.к. принят судебный акт о восстановлении прав  отсутствующего субъекта спора.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от 24.07.2015  подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о нарушении законных прав и интересов Лемяскина А.А., не принял во внимание определение суда по делу № 2-1636-15 от 15.04.2015, которым производство по заявлению Лемяскина А.А. прекращено в части рассмотрения его требований,  вследствие чего, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от  24 июля 2015 года по делу №А03-13391/2014 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления  Главного управления имущественных отношений Алтайского края о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014  по делу № А03-13391/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин