Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А45-7991/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-7991/2015

«01»  октября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей   О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

без участия представителей сторон: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рентал» (07АП-8476/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу № А45-7991/2015 (судья Г.Л. Амелешина) по иску ООО «Рентал» (ОГРН 1105476071854) к ООО Производственная компания «Акварель-Принт», (ОГРН 1135476101903), о взыскании 370 401,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО Производственная компания «Акварель-Принт» 246 515,53  руб.  долга по арендной плате за период с 01.11.2014 по 26.03.2015, 62 609,99 руб.  компенсации за непроизведенный ремонт, 61 276,10 руб. договорной неустойки за просрочку внесения остатка арендной платы за ноябрь 2014г. в размере 27 294,48 руб.  из расчета 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.10.2014 по 26.03.2015.

Решением арбитражного суда от 30.06.2015 (резолютивная часть  объявлена 23.06.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рентал» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь  на то, что: судом применен закон (п. 3 ст. 450 ГК РФ), не подлежащий применению; договор не является расторгнутым, имущество истцу не возвращено; поскольку в брошенных ответчиком помещениях оставалось его имущество, соответственно на январь 2015г. ответчик фактически использовал арендованное имущество; ответчиком нарушены п. 3.2.8 договора, ст. 616 ГК РФ;  наличие дефектов ответчиком признается, в том числе, гарантийным письмом от 18.12.2015.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 01.05.2014 между ООО «Рентал» (Арендодатель) и ООО Производственная компания «Акварель-Принт» (Арендатор) заключен договор аренды №ТД2/5/36, по условиям которого:

- арендатору переданы в пользование за плату помещения №№ 400, 402, 403, 406 на четвертом этаже и №№ 306, бытовая на третьем этаже в принадлежащем истцу здании опытного цеха на срок с 01.05.2014 по 31.03.2015 в целях производства продукции шелкографии и полиграфии, хранения ТМЦ, бытовые помещения (п. 1.1, п. 1.4);

- арендатор обязан был своевременно производить за свой счет внутренний текущий ремонт помещений (п. 3.2.8);

- арендатор вправе в любой момент расторгнуть договор аренды, предупредив об этом истца (арендодателя) за 30 дней (п. 4.2).

17.10.2014 ответчик вручил начальнику отдела аренды организации – ответчика письменное заявление о расторжении договора аренды с 17.11.2014.

30.11.2014 истец выписал ответчику счет-фактуру №3534 на внесение арендной платы и оплату вывоза ТБО в общей сумме 29 292,48 руб., которая была уплачена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

01.12.2014 истцом составлена ведомость дефектов на текущий ремонт помещений без вызова представителя ответчика.

18.12.2014 ответчиком составлено гарантийное письмо на выполнение ремонта без  стоимости подлежащих выполнению работ.

Истец, полагая, что арендуемые помещения арендатором не освобождены, составил акт от 30.01.2015 (л.д.1, т.2), согласно которому при освобождении помещений бывшего арендатора (ООО Производственная компания «Акварель-Принт») в период с 15 по 30.01.2015 было загружено всего 10 контейнеров с бытовым и производственным мусором, вывезены от здания погрузчиком на контейнерную площадку и перегружены в контейнеры для последующей утилизации.

В феврале 2015 истцом был произведен ремонт помещений на третьем и четвертом этажах опытного цеха на сумму 62 609,99 руб.,  что подтверждается наряд-заказом № 122.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также исполнения обязанностей по текущему ремонту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта расторжения договора аренды  17.11.2014, отсутствия оснований для начисления и взыскания арендной платы за часть ноября (с 18-го по 30-е число) и последующие месяцы по 26.03.2015 в общей сумме 246 515,53 руб., а также для взыскания пени в размере 61 276,10 руб.; отсутствия доказательств выполнения ремонтных работ в арендованных помещениях, их стоимости.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

Частью 1 ст. 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), даже при условии, что такое условие не предусмотрено договором.

Согласно п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 11.01.2002  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  статья 619 ГК РФ позволяет предусмотреть в договоре любое основание для его досрочного расторжения, как связанное, так и не связанное с его нарушением.

Из  п. 4.1 договор аренды №ТД2/5/36от 01.05.2014 следует, что  арендатор вправе в любой момент расторгнуть договор аренды, предупредив об этом истца (арендодателя) за 30 дней.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается и  истцом не оспаривается, что 17.10.2014 ответчик вручил начальнику отдела аренды организации – ответчика письменное заявление о расторжении договора аренды с 17.11.2014.

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о прекращении договора аренды №ТД2/5/36 от 01.05.2014 с 17.11.2014.

Доводы подателя жалобы о возможном расторжении спорного договора исключительно в судебном порядке основаны на ошибочном толковании содержания условий раздела 4 договора, и не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, действительная общая воля сторон договора при включении п.4.1 договора была направлена на регламентирование возможного досрочного расторжения договора сторонами во внесудебном порядке, в том числе и права арендатора на внесудебное расторжение договора путем направления арендодателю письменного требования.

Порядок досрочного расторжения договора, предусмотренный п. 4.1, арендатором соблюден.

Ссылка ответчика на отсутствие актов приема-передачи имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку не влияет на фактические обстоятельства, устанавливающие дату прекращения действия договора в соответствии с его условиями (в связи с односторонним отказом арендатора).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, доказательства дальнейшего использования ответчиком арендованных помещений в соответствии с его целевым назначением, а также с учетом даты составления ведомостей дефектов от 01.12.2014, истец не представил.

Материалами дела подтверждено внесение арендатором арендной платы на момент расторжения договора, оснований для иного исчисления периода начисления арендных платежей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании денежной компенсации за непроизведенный ремонт  были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом  содержания п. 3.2.8 договора аренды №ТД2/5/36от 01.05.2014 и отсутствия в договоре аренды условия о периодичности проведения текущего ремонта; односторонне составленной ведомости дефектов от 01.12.2014 на текущий ремонт помещений и гарантийного письма ответчика от 18.12.2014 на выполнение ремонта, с отсутствием указаний на расценки и стоимость подлежащих выполнению работ; наряд-заказа № 122 без указания наименования и количества выполненных работ, места их выполнения.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности истцом стоимости ремонтных работ, подлежащих выполнению в арендованных помещениях, отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 62 609,99 руб. как  компенсации за непроизведенный ремонт на основании  п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Ссылки истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу № А45-7991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук