Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А27-389/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик»

на решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 22 июня 2015 года по делу № А27-389/2015 (судья Капштык Е. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения бизнеса» (ОГРН 1134205000687, ИНН 4205257773, 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 127а, 301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (ОГРН 1122204005307, ИНН 2204060604, 659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, 25)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флекс– АРТ» (ОГРН 1114205039068, ИНН 4205229913, 650004, г. Кемерово, ул. Сибирская, 35а)

2) Шушаков Андрей Владимирович, Кемеровская область, г. Новокузнецк,

о взыскании 370 549 руб. 92 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения бизнеса» (далее – ООО «Центр ПСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (далее – ООО «Единый центральный закупщик», ответчик) с требованием о взыскании 370549 руб. 92 коп., в том числе: 353 536 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 02/14 от 27.01.2014г., 17 013 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года с ООО «Единый центральный закупщик» в пользу ООО «Центр правового сопровождения бизнеса» взыскано 353 536 руб. задолженности за товары, проставленные по договору №02/14 от 27.01.2014г., 17 013 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 370 549 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Единый центральный закупщик» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Единый центральный закупщик» указывает на отсутствие задолженности перед истцом, оспаривает факт получения товара по товарным накладным № 231, 232 от 19.05.2014г. Считает, что товарные накладные сфальсифицированы истцом, однако суд в нарушении статьи 82 АПК РФ не назначил по делу судебную экспертизу.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Флекс-Арт» (поставщик) и ООО «Единый центральный закупщик» (покупатель) заключен договор поставки №02/14 от 27.01.2014г., согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование, количество, сроки поставки которых определяются в письменных заказах, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленный товар производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 40 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Предметом договора согласно заявке является изготовление и поставка флексографической продукции (упаковки для мороженого).

Во исполнение условий договора ООО «ТД Флекс-Арт» поставило ООО «Единый центральный закупщик» товар (упаковку для мороженого) согласно товарным накладным №82 от 17.02.2014г. на сумму 178 272 руб., №99 от 06.03.2014г. на сумму 135888 руб., №101 от 11.03.2014н. на сумму 143952 руб., №131 от 31.03.2014г. на сумму 87665 руб., №156 от 16.04.2014г. на сумму 83360 руб. 50 коп., №186 от 15.05.2014г. на сумму 56 086 руб., №231 от 19.05.2014г. на сумму 217 392 руб., №232 от 19.05.2014г на сумму 136 144 руб.

В связи с тем, что полученная продукция оплачена покупателем частично в сумме 667 223 руб. 50 коп., образовалась задолженность в сумме 353 536 руб. (за продукцию, поставленную по товарным накладным №231 от 19.05.2014г. на сумму 217 392 руб., №232 от 19.05.2014г на сумму 136 144 руб.).

В соответствии с договором уступки права требования №5 от 30.10.2014г. поставщик передал право требования спорной задолженности по договору поставки №02/14 от 27.01.2014г. ООО «Центр правового сопровождения бизнеса».

Должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Неисполнение ООО «Единый центральный закупщик» в полном объеме обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Центр правового сопровождения бизнеса» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТД Флекс-Арт» произведена поставка товара ООО «Единый центральный закупщик» в рамках договора №02/14 от 27.01.2014г., в том числе по спорным товарным накладным №231 от 19.05.2014г. на сумму 217 392 руб., №232 от 19.05.2014г на сумму 136 144 руб.

Товарные накладные от имени ООО «Единый центральный закупщик» подписаны представителем без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

Поскольку факт поставки ответчику товара на сумму 353 536 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору №02/14 от 27.01.2014г. подтверждается материалами дела, последним не опровергнут, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 353 536 руб.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации спорных товарных накладных и необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации и назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, заявляя в суде первой инстанции о фальсификации товарных накладных № 231, № 232 от 19.05.2014г., ответчик ссылался на то, что указанные накладные не отражены в учете ответчика; в графе «грузополучатель» в накладных указано ООО «Единый центральный закупщик» Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, 25, при этом лицо, подписавшее указанные товарные накладные, находится в г. Кемерово, а печать «для документов», проставленная в товарных накладных, находится в г. Новокузнецке; просил назначить судебную экспертизу для установления подлинности подписей и печатей в оспариваемых товарный накладных.

В связи с тем, что ответчик в заседание 03.06.2015г. явку не обеспечил, суд первой инстанции, с целью соблюдения требований ст. 161 АПК РФ, разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, отложил рассмотрение дела, признав явку представителя ответчика в суд обязательной, и затребовал от ответчика документальное подтверждение доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию на старшего мастера Щапину, порядок использование печатей и штампов, предложения по экспертной организации, доказательства оплаты экспертизы, обеспечить представление печати для отбора образцов, представить свободные образцы печати для исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с тем, что в следующее судебное заседание ответчик также явку представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, затребованные судом документы, в том числе образцы оттиска печати ООО «Единый центральный закупщик», не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Обжалуемым судебным актом также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 013 руб. 92 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года по делу № А27-389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               А.Л. Полосин

                                                                                              Н.А. Усанина