Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А45-8325/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-8325/2015                                                                                                                                

01.10.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

01.10.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Согласие»  (рег. № 07АП-8587/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года по делу № А45-8325/2015 (судья Л.А. Кладова)

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»

к ООО «Управляющая компания «Согласие»

о взыскании 1 404 682,93 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Управляющая компания «Согласие» о взыскании 1 404 682,93 руб. задолженности по оплате поставленного в период с ноября 2014 года по март 2015 года газа по договору поставки газа № 35-4-1741/13 от 18.09.2013г.

Решением суда от 03.07.2015г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг и задержка в оплате связана с наличием задолженности населения перед ответчиком; ответчик добровольно гасит имеющуюся задолженность.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и ООО «Управляющая компания «Согласие» (покупатель) заключен договор поставки газа № 35-4-1741/13 от 18.09.2013г.

Во исполнение указанного договора в период с ноября 2014 года по март 2015 года истец поставил ответчику природный газ в количестве 456 636 куб. м, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, подписанными полномочными представителями сторон, и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате принятого природного газа ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность составила 1 404 682,93 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности погашена не была, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику газа на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования подателя апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки газа истцом ответчику в заявленном размере и на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено. Ответчик данные факты надлежащим образом не оспорил.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания «Согласие» является поставщиком коммунальных услуг и задержка в оплате связана с наличием задолженности населения перед ответчиком и, что ответчик добровольно гасит имеющуюся задолженность, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные доводы не обосновывают наличия оснований для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательства по полной оплате газа, поставленного ему истцом в рамках договора поставки газа № 35-4-1741/13 от 18.09.2013г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03 июля 2015 года по делу № А45-8325/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит довзысканию в бюджет в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы не в полном объеме (2 000 руб.).

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года по делу № А45-8325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Согласие» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова