Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А27-15576/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-15576/2015

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Квашнин С.С. по доверенности от 18 августа 2015 года, паспорт; 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Сибирь», Ковтунец Инны Васильевны (07АП-8779/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 по делу № А27-15576/2015 (судья Беляева Л. В.)

по заявлению Маркарян Светланы Викторовны, г. Кемерово об обеспечении иска в рамках дела по иску  Маркарян Светланы Викторовны, город Кемерово

к 1)акционерному обществу «Сибирь», город Кемерово, (ОГРН 1024200683924, ИНН 4205000577), 2)Ковтунец Инне Васильевне, город Кемерово

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между АО «Сибирь» и Ковтунец И.В., о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян Светлана Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирь», (АО «Сибирь»), Ковтунец Инне Васильевне, о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи следующих объектов недвижимости:

-нежилое помещение, общей площадью 216, 3 кв. м., кадастровый номер 42:24:0101002:22285, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ленина, 50, пом.65;

-нежилое помещение, общей площадью 24,4 кв. м., кадастровый номер 42:24:0101002:22287, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ленина, 50, пом.66.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бабуцкая Наталья Борисовна.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением от 12.08.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в полном объеме.

Апеллянты считают определение не законным и подлежащим отмене, поскольку оно принято судом с нарушением части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета доказательств имеющихся в деле; судом неправильно произведена оценка о наличии ущерба истцу действиями ответчиков и применение в этом случае судом части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянты считают безосновательным.

Заявители жалобы считают, что принятое судом определение нарушает права и законные интересы ответчиков в сфере предпринимательской деятельности, лишая их законного права распоряжаться этим имуществом, получать доход от оборота этого имущества (сдача в аренду), т. к. в связи с его арестом не только прекращена регистрация спорной сделки, но и приостановлено право регистрации договоров аренды на длительный срок, что является экономически выгодным для сторон договора.

Апеллянты считают, что истец не обосновал каким образом арест имущества АО «Сибирь» обеспечит исполнение решения суда, он документально не подтвердил невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба, в случае непринятия указанных обеспечительных мер, ссылка на выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.08.2015 не может служить доказательством нарушения каких-либо прав истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, которое мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку обязательным условием для применения последствий недействительности сделки (реституции) является наличие соответствующего имущества у стороны сделки. В случае отчуждения Ковтунец И.В. имущества, приобретенного у АО «Сибирь», третьим лицам, исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет невозможным.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя на основе имеющихся материалов дела, посчитал, что требования истца об обеспечении иска подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 настоящего Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных документов следует, что предметом исковых требований является оспаривание сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенной АО «Сибирь» и Ковтунец И. В. и применение последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.08.2015 на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемой сделки, зарегистрировано право собственности АО «Сибирь» и, что из раздела 6 выписок действительно следует, что «представлены документы на регистрацию: права собственности, переход прав», в связи с чем довод апеллянта о том, что указанные выписки не могут служить доказательством нарушения каких-либо прав истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста объектов недвижимого имущества непосредственно связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора, а также в целях предотвращения ущерба для истца в виде невозможности применения последствий недействительности сделки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного довод апеллянтов о том, что принятое судом определение, нарушает права и законные интересы ответчиков в сфере предпринимательской деятельности, лишая их законного права распоряжаться этим имуществом, получать доход от оборота этого имущества (сдача в аренду) судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод апеллянтов о том, что определение принято с нарушением части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета доказательств имеющихся в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел тому подтверждения.

Довод апеллянтов о том, что в рассматриваемом случае без основательно было применение судом части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от  12 августа 2015 года по делу  А27-15576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Д. Г. Ярцев