Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А27-3959/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-3959/2015

 «30»  сентября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца:          Е.Г. Фотиной  по дов. от 27.01.2015, паспорт,

от ответчика:  не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (№ 07АП-7654/15(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 по делу №А27-3959/2015 (судья Изотова И.А.) по иску ООО «СибРезервМонтаж» (ОГРН 1084205016851, ИНН 4205163733) к ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792) о взыскании 2 473 543,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибРезервМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» 2 435 008,02 руб. долга по договору оказания транспортных услуг №2104 от 05.06.2013, 38 535,78 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2015 с дальнейшим начислением с 07.03.2015 по день фактической уплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением арбитражного суда от 10.07.2015 (резолютивная часть  объявлена 06.07.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь  на то, что: 07.04.2015 истец предоставил светокопии путевых листов, часть из которых не читаемы; количество светокопий указанных в решении не соответствует факту; акты сдачи-приемки услуг за период с 19.09.2014 по 30.12.2014 подписаны со стороны заказчика Калининым и Погореловым, не имеющих полномочий; акт сверки на 23.03.2015 подписан одной стороной; рапорты по форме ЭСМ-3 отсутствуют; количество актов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014г.  превышает 2 шт.; денежное обязательство заказчика не возникло.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «СибРезервМонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, его представитель в судебном заседании указала на законность и обоснованность судебного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.07.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 05.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг  № 2104 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому:

- исполнитель на условиях договора обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором. Перечень транспортных средств и спецтехники, которой исполнитель оказывает услуги, а также иные условия по предоставлению услуг согласовываются сторонами в приложении №1 к договору (п. 1.1, п.1.3);

- услуги по договору оказываются для выполнения работ в рамках проекта «Реконструкция. Техническое перевооружение блоков №№ 4,6 производственного структурного подразделения Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО «Кузбассэнерго» (п. 1.4)

- заказчик производит оплату за услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг и предоставления исполнителем заказчику документов (счетов-фактур, отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных (только в случае перевозки грузов от третьих лиц к заказчику), рапорт о работе строительной машины, справок о выполненных работ формы ЭСМ-7 (при оказании услуг спецтехникой, письменных отчетов) (п. 3.5.);

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, с условием о пролонгации (п. 6.1, п.6.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги, направлены претензии в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.12-18), которые оставлены ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по предоставлению спецтехники (автокран, грузовой самосвал) в период с сентября по декабрь 2014 г., явилось основанием для обращения ООО «СибРезервМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных истцом услуг по договору № 2104 от 05.06.2013 и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, наличия оснований  по взысканию на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В силу ст.ст. 702,711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных подрядчиком работ заказчику.

Согласно ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору № 2104 от 05.06.2013 в спорный период подтверждается представленными в дело актами (т.1.л.д.56-80) с указанием наименования техники, количества часов, цены и стоимости, подписанные представителем ответчика без возражений и скрепленные его печатью, путевыми листами с отметками заказчика об исполнении (т.1л.д.132-150, т.2.л.д.1-150, т.1.л.д.1-26), подлинники которых были представлены в судебное заседание суда первой инстанции 03.06.2015.

В силу п. 1 ст. 53, п.5 ст.185  ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из п.1 ст.182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения, либо утрачена,  ответчиком не представлено.

О фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ представленных в материалы дела актов ответчик также не заявлял.

Доказательства того, что у Калинина В.И. и Погорелова В.О.  отсутствуют трудовые или гражданско-правовые отношения с ответчиком в материалы дела не предоставлено. Документов того, что в силу трудовых функций данные лица, подписавшие спорные акты от имени ответчика были ограничено в совершении таких действий, не имеется.

К тому же,  из материалов дела следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, а сведения  о спорных доказательствах нашли отражения в акте сверки взаимных расчетов, который подписан и скреплен печатями сторон (л.д.77, т.3,  л.д.19, т.1).

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также условия договора № 2104 от 05.06.2013, содержание актов оказанных услуг, путевые листы с отметками заказчика об исполнении, отрывных талонов к путевым листам по форме 4П с учетом требований приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», подписания их с учетом должностного положения Калинина В.И. и Погорелова В.О. и требований ст.182 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и принятия их ответчиком в рамках договора.

Апелляционный суд также учитывает факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Анализируя условия п. 3.5. договора, основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки оказанных услуг, путевыми листами, в которых фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Непредставление рапортов о работе строительной техники не является доказательством факта неоказания услуг истцом, не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору № 2104 от 05.06.2013 и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно представленных доказательств по факту оказания услуг у апелляционного суда не имеется.

Ссылку подателя жалобы на наличие в первичной документации существенных недостатков и отклонений от унифицированных форм,  нечитаемость представленных в дело документов, что ставит  под сомнение реальность факта оказания услуг,  нельзя признать обоснованной, поскольку факт их подписания не отрицается, подлинники обозревались в судебном заседании.

Кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

 Из системного толкования норм ст.ст. 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

В то же время,  ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», указывая на отсутствие обязанности по оплате, допустимых доказательств того, что услуги исполнителем заказчику оказаны не были, оказаны в ином объеме, нежели зафиксировано в путевых листах, актах оказанных услуг, счетах – фактурах, счетах, либо оказаны другим лицом, или у ответчика отсутствовала потребность в таких услугах в спорный период,  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование о взыскании 2 435 008,02 руб.  долга по договору № 2104 от 05.06.2013.

ООО «СибРезервМонтаж» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов. Проверив произведенный истцом расчет, учитывая, что ответчиком он не оспорен,  суд первой инстанции  обоснованно взыскал проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 38 535,78 руб. за период с 07.03.2015 по 31.05.2015, а также за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 по делу №А27-3959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          О.Б. Нагишева