Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А45-1810/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-1810/2015

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Даниличева Евгения Алексеевича (рег. №07АП-7807/2015),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу № А45-1810/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича, г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 308132814700014

к арбитражному управляющему Даниличеву Евгению Алексеевичу, г.Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА";  2) общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесСервис», ОГРН 1125476089793

о взыскании 349 387,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович с иском к арбитражному управляющему Даниличеву Евгению Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 349 387,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новое решение, в иске отказать. Полагает, что решение является недостаточно обоснованным, истец не доказал факт наличия упущенной выгоды, ее размер, наличие причинной связи с действиями ответчика.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 по делу № А45-19865/2012 муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Даниличев Евгений Алексеевич.

В соответствии с сообщением № 54030154349, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013, организатор торгов - конкурсный управляющий МУП «ТЭП» Даниличев Е.А. известил о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования МУП «ТЭП» в электронной форме на электронной площадке «Аукционы Сибири», в том числе по 8-ому лоту - право требования МУП «ТЭП» к МУП «Теплосервис» в размере 403 305,12 рублей.

05.12.2013 в 00:00:07.012 в целях участия в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника - МУП «ТЭП» по лоту № 8: Право требования МУП «ТЭП» к МУП «Теплосервис» в размере 403 305,12 рублей на условиях, опубликованных в сообщении № 54030154349 в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013, истцом в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет была подана заявка с приложением всех документов, предусмотренных действующим законодательством и сообщением о проведении торгов, подписанных ЭЦП заявителя.

На основании протокола № 2086-ОТПП/1/8 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «ТЭП» по лоту № 8 от 05.12.2013 организатором торгов истцу было отказано в допуске к участию в торгах по следующему основанию: «непредоставление необходимых документов и сведений».

Этим же протоколом организатор торгов допустил и признал участником торгов общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесСервис», заявка которого была подана 05.12.2013 в 13:15.

05.12.2013 организатором торгов подписан протокол № 2086-ОТПП/2/8 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «ТЭП» по лоту № 8, в соответствии с которым победителем торгов признано ООО «РосБизнесСервис».

18.12.2013 между МУП «ТЭП» и ООО «РосБизнесСервис» заключен договор продажи прав требований (цессии) № 2086-ОТПП/2/8.

Посчитав отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах незаконным, ИП Ерькин В.П. обратился с жалобой на его действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которое решением от 18.12.2013 признало жалобу ИП Ерькина В.П. необоснованной. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 по делу № А45-19/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.12.2013, принятое по жалобе ИП Ерькина В.П. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего МУП «ТЭП» Даниличева Е.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 по делу № А45-14924/2014, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, арбитражный управляющий Даниличев Е.А. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, с объявлением устного замечания. Мотивировочная часть указанного решения содержит выводы о нарушении конкурсным управляющим МУП «ТЭП» Даниличевым Е.А. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке допуска заявителя к участию в торгах и определения участников торгов, выразившемся в необоснованном отказе в принятии заявки ИП Ерькина В.П. на участие в торгах по лоту № 8 (право требования МУП «ТЭП» к МУП «Теплосервис» в размере 403 305,12 рублей).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 по делу № А45-19865/2012 признаны незаконными решения организатора торгов - конкурсного управляющего МУП «ТЭП» Даниличева Е.А. об отказе ИП Ерькину В.П. в допуске к участию в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «ТЭП» по лоту № 8, оформленное протоколом № 2086-ОТПП/1/8 от 05.12.2013; о допуске и признании ООО «РосБизнесСервис» участником открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «ТЭП» по лоту № 8, оформленное протоколом № 2086-ОШП71/8 от 05.12.2013; о признании ООО «РосБизнесСервис» победителем открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «ТЭП» по лоту № 8, оформленное протоколом № 2086-ОТПП/2/8 от 05.12.2013.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве правового основания указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный  суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно части 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, подтверждающих факт возникновения убытков в результате виновных, противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 по делу № А45-19/2014 сделан о том, что необоснованный отказ ИП Ерькину В.П. в допуске к участию в открытых торгах привел к невозможности участия в торгах в нарушение ч.1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Конкурсный управляющий был вправе отказать в допуске к участию в торгах по мотиву непредставления документов только в случае непредставления документа, который им был конкретно обозначен сообщении о проведении торгов. Обязанность по представлению для допуска к участию в торгах удостоверенного согласия супруга на приобретение имущества должника, которое не указано в извещении о проведении торгов, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует реализации права на участие в торгах и свидетельствует о наличии в действиях организатора торгов нарушения ч.1 ст.17 Закона о конкуренции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 по делу № А45-19865/2012 признаны незаконными решения организатора торгов – конкурсного управляющего МУП «ТЭП» Е.А. Даниличева об отказе ИП Ерькину В.П. в допуске к участию в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «ТЭП» по лоту № 8, оформленное протоколом № 2086-ОТПП/1/8 от 05.12.2013; о допуске и признании ООО «РБС» участником открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «ТЭП» по лоту № 8, оформленное протоколом № 2086-ОТПП/1/8 от 05.12.2013; о признании ООО «РБС» победителем открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «ТЭП» по лоту № 8, оформленное протоколом № 2086-ОТПП/2/8 от 05.12.2013.

Денежные средства, перечисленные во исполнение договора цессии от ООО «РБС» в МУП «ТЭП», поступили в конкурсную массу должника и направлены на погашение текущих платежей. По двусторонней реституции должник обязан будет перечислить другой стороне по договору денежные средства, которые у него отсутствуют.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 18.12.2013 между МУП «ТЭП» и третьим лицом заключен договор продажи прав требований (цессии) № 2086-ОТПП/2/8, задолженность МУП «Теплосервис» перед третьим лицом погашены платежными поручениями № 448 от 19.05.2014, № 445 от 19.05.2014.

Размер упущенной выгоды рассчитан путем вычитания из суммы задолженности, погашенной МУП «Теплосервис» (414 371,22 рублей) суммы предложения о цене имущества, указанной в заявке (64 984,08 рублей), по которой третье лицо приобрело право требования к МУП «Теплосервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана реальная возможность получения им дохода в указанной сумме, а поведение ответчика привело к невозможности получения истцом дохода от осуществления приобретенного права требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу № А45-1810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          В.М. Сухотина

Судьи                                                                                        М. Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк