Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А45-8265/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Томск Дело № А45-8265/2015 01.10.2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Кривошеиной С. В. Ходыревой Л. Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. при участии: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ - Проект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 по делу № А45-8265/2015 (судья Е.Л. Серёдкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ - Проект", г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект", г. Новосибирск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1047914,03 рублей, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (далее – истец, ООО "МТ-Проект") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (далее – ответчик, ООО "РосИнсталПроект") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1047914,03 рублей. Решением суда от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 07.07.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ- Проект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 610981 рубль 03 копейки, государственная пошлина 15219 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы. Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 101/14- ГК/08-7, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы по разработке проектной документации на строительство скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт-Петербург на участке км 58- км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), на общую сумму 7700300,51 рублей. Истцом работы выполнены и ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2011, № 2 от 15.02.2012, № 3 от 15.03.2012, № 4 от 15.03.2012, № 5 от 15.03.2012, № 6 от 25.04.2012, подписанными сторонами в двусторонне порядке. Также задолженность ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 24.12.2012, подписанным сторонами. Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд, решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу №А45-7914/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7700300,52 рублей. Поскольку обязанность по оплате выполненных работ была выполнена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из пропуска срока исковой давности в части заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Как следует из материалов дела, пунктом 4.4. договора № 101/14-ГК/08-7 установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с Календарным графиком выполнения работ на основании актов приема-передачи выполненных этапов работ с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса в 15-дневный срок с момента подписания сторонами актов приема-передачи. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность складывается из актов приема-передачи выполненных работ № 6 от 25.04.2012г. на сумму 4 491 536,76 руб. (в том числе НДС 18 %) и пропорциональных частей сумм актов приема-передачи выполненных работ №3, № 4, № 5 от 15.03.2012г. в размере 3 208 763,76руб. Согласно пункту 4.4. договора оплаты выполненных работ должна была быть произведена в 15-дневный срок с момента подписания сторонами актов приема- передачи. С учетом пункта 4.4 договора ответчик должен был произвести оплату выполненных и принятых по актам № 3 от 15.03.2012, № 4 от 15.03.2012, № 5 от 15.03.2012 работ на сумму 3208763,76 рублей не позднее 30.03.2012. Поскольку исковое заявление подано в суд 27.04.2015, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3208763,76 рублей правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку подано за истечением срока исковой давности. Довод истца о том, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, и следовательно истец о нарушенном праве узнал только 24.12.2012, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном договором субподряда предусмотрено поэтапное исполнение работ, а также поэтапная оплата работ (пункт 4.4. Договора), следовательно, проценты согласно статье 395 ГК РФ подлежат начислению на каждую сумму этапа в отдельности. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие истца с оценкой условий договора и фактических обстоятельств не свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела и судебной ошибке. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 по делу № А45-8265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Павлюк Т. В. Судьи Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А45-26692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|