Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А45-16446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-16446/2014

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус»: Половников П.А. по доверенности от 01 июля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича (07АП-8515/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года по делу № А45-16446/2014 (судья Лихачёв М. В.)

по заявлению конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительным договора цессии от 17.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» и должником – обществом с ограниченной ответственностью «Городское бюро юридических услуг» (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, офис 410; ОГРН 1065406145529, ИНН 5406352605), а также о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Городское бюро юридических услуг» (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

03.06.2015 конкурсный управляющий заявил о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» и должником, а также о применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кугушев Виктор Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не полностью выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, суд необоснованно ограничил круг допустимых доказательств осведомленности контрагента о неблагоприятной цели сделки наличием вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника денежных средств; судом не дана надлежащая оценка доказательствам недостаточности имущества должника на момент совершения сделки; факт наступления неблагоприятных последствий для должника от оспариваемой сделки подтверждается отсутствием удовлетворения приобретенного права требования.

От общества с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-книга» задолженности в размере 48 287 583 руб. 74 коп. по договорам поставки №1247 от 26.05.2008 и №25 от 22.04.2009.

Цена уступаемого права согласована сторонами в пункте 2.3 договора цессии и составила 11 106 144 руб. 26 коп.

Должник произвел оплату требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-книга» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №119 и №120 от 02.09.2011 и выпиской.

Определением суда от 14.08.2014 принято к производству заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом), а 24.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании решения суда от 04.03.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Указывая на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Кугушев Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус» о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «ГБЮУ», а также о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки в материалы дела не представлены конкурсным управляющим Кугушевым Виктором Николаевичем.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка совершена 17.08.2011, а заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.08.2014, то есть за три дня до истечения трехлетнего срока, также то, что на момент заключения сторонами договора уступки сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы не были, должник признакам неплатежеспособности не отвечал.

Судом первой инстанции было обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора цессии имелись какие-либо вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГБЮУ» денежных средств, а также доказательства наличия у должника реальной кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также не находит таких доказательств при исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГБЮУ» включены кредиторы, задолженность перед которыми возникла в 2013-2014 годы, то указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус» не является заинтересованным лицом, и, что оно, действуя добросовестно при заключении оспариваемого договора, убедилось в благополучном финансовом состоянии цедента и в отсутствии у него признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Ссылку конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011, в котором отражено наличие непокрытого убытка в сумме 802 000 руб., суд апелляционной инстанции также считает необоснованной, поскольку сам факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ГБЮУ» собственных денежных средств в размере 11 106 144 руб. 26 коп. в счет оплаты по договору цессии свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков неплатежеспособности у должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года по делу № А45-16446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     Д.Г. Ярцев