Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А03-17936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-17936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мирусин И.С. по доверенности от 19.06.2015;

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от  27 июля 2015 года

об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А03-17936/2014 (судья Т.Б. Лобанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис» об отсрочке исполнения решения суда от 08.12.2014 и приостановлении исполнительного производства по делу № А03-17936/2014

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

г.Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис»

(ОГРН 1052201171417, ИНН 2261006843), с. Павловск,

третьи лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Приобъе», Савеленок Д.И., Савеленок И.В.,

об обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» об обращении взыскания в погашение задолженности по кредитным договорам от 10.04.2012 № 07.01-12/39 в сумме 502 919, 75 руб.  и от 10.04.2012 №17.01- 12/040 в сумме 1520 343,94 руб. на принадлежащее ответчику имущество:

- объект недвижимости - здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 363,6 кв.м. Литер А, А1, А2, Этажность: 2, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, пер.Ломоносова, д.6., кадастровый номер 22:31:020004:0403:01:230:002:000120210;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации объекта недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, пер.Ломоносова, участок 6, площадь 298 кв.м., кадастровый номер: 22:31:020004:0403.

Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании залоговой стоимости, установленной Сторонами в соответствии с заключенным дополнительном соглашении от 11.09.2013 № 1 к договору ипотеки от 10.04.2012 №07.01-12/039-1 и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов в погашение задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 №07.01-12/039 в размере 502 919,75 руб., по договору от 10.04.2012 №07.01- 12/040 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 1520343,94 руб.

Определением от 29.09.2014 суд на основании статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора сельскохозяйственный производственный кооператив «Приобье», гражданина Савеленка Дмитрия Ивановича и гражданку Савеленок Инну Владимировну.

Решением от 08.12.2014 суд обратил взыскание в погашение долгов по кредитному договору от 10.04.2012г. № 07.01-12/039 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2012 № 07.01-12/040 в общей сумме 2 023 263,69 руб. на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» по договору ипотеки от 10.04.2012 № 07.01-12/039-1И и по договору ипотеки от 10.04.2012 № 07.01-12/040-1И: - объект недвижимости – здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 363,6 кв.м., Литер А, А1, А2, Этажность: 2, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, д.6. Кадастровый номер 22:31:020004:0403:01:230:002:000120210, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 6 130 150 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации объекта недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, участок 6. Площадь 298 кв.м., кадастровый номер: 22:31:020004:0403, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 99 838 руб.

Определил способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.  Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением от 09.04.2015 апелляционная инстанция решение  суда от 08.12.2014 оставила без изменения.

Был выдан исполнительный лист от 22.04.2015 серии ФС № 000100622 об обращении взыскания в погашение долгов по кредитному договору от 10.04.2012 № 07.01-12/039 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2012 №07.01-12/040 в общей сумме 2 023 263, 69 руб. на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» по договору ипотеки от 10.04.2012 № 07.01-12/039-1И и по договору ипотеки от 10.04.2012 № 07.01-12/040-1И:

- объект недвижимости – здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 363,6 кв.м., Литер А, А1, А2, Этажность: 2, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, д.6. Кадастровый номер 22:31:020004:0403:01:230:002:000120210, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 6 130 150 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации объекта недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, пер. Ломоносова, участок 6. Площадь 298 кв.м., кадастровый номер: 22:31:020004:0403, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 99 838 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 08.12.2014 до 25.12.2015.

Определением от 27.07.2015 указанное требование удовлетворено, исполнение решения от 08.12.2014 по настоящему делу отсрочено до 25.12.2015.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая, что основания для отсрочки исполнения решения отсутствуют, указанным определение нарушены права истца/взыскателя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных в материалы дела дополнениях истец указывает на то, что тяжелое материальное состояние должника, отсутствие денежных средств не может считаться обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней,  заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет конкретного перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 №467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку приведенные нормы права не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, арбитражный суд должен определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и ее сроке, арбитражный суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не следует, что на момент обращения в суд с заявлением, у должника имеются достаточные денежные средства для единовременного исполнения судебного акта.

В обосновании заявления ответчиком указано, что он не имел возможности рассчитаться с истцом денежными средствами, так как в 2014 году в крае была объявлена чрезвычайная ситуация, в результате которой погиб его урожай (подтверждено документально).

Судом установлено, что спорное здание является для ответчика в настоящее время единственным стабильным источником дохода, так как он сдает его в аренду.

Сдача ответчиком спорного нежилого помещения в аренду подтверждена договором аренды нежилого помещения от 11.02.2015.

Доказательств того, что у ответчика имеются иные источники финансирования производственной деятельности, истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что от сдачи имущества в аренду ответчик доходов не получает, имеют оценочный характер, отклоняются как не имеющие значения, т.к. в основу обжалуемого судебного акта судом положено обстоятельство о наличии в Алтайском крае чрезвычайного положения и гибель урожая ответчика в 2014 году, наличие перспективы погашения  ответчиком долга в 2015 году при условии обеспечения посевной компании, получения урожая и его реализации. 

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта до 25.12.2015, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной в целях устранения заявленных ответчиком обстоятельств.

Доводы истца о том, что ответчиком не представило доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, не принимаются судом апелляционной жалобы, поскольку основанием предоставления отсрочки явилось обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в кратчайшие сроки.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от  27 июля 2015 года по делу №А03-17936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин