Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А45-22266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Молочная А.С. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области        

от 30 июня 2015 года по делу № А45-22266/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)

о признании недействительными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Промстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 3916 от 27.06.2014 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате за третий квартал 2010 года в сумме 410 864 руб., устранении нарушенных прав и законных интересов ООО «Промстальконструкция», допущенных в связи с принятием решения № 3916 от 27.06.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 167 Гражданского кодекса РФ и указывает, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, является излишне уплаченной сумма земельного налога, уплаченная заявителем за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков до момент вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными, в связи с отсутствием у заявителя правовых оснований для уплаты спорного налога.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено с 11.09.2015 года на 29.09.2015 года.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за третий квартал 2010 года, представленного ООО «Промстальконструкция».

По результатам проверки составлен акт № 8517 от 30.04.2014 года с указанием на выявленные нарушения.

На основании акта и иных материалов проверки Инспекцией 27.06.2014 года принято решение № 3916 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате за третий квартал 2010 года в сумме 410 864 руб.

Общество обжаловало решение № 3916 от 27.06.2014 года в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 29.09.2014 года № 445 апелляционная жалоба ООО «Промстальконструкция» на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 27.06.2014 года № 3916 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа № 3916 от 27.06.2014 года недействительным, ООО «Промстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога может возникать, изменяться и прекращаться только при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Само по себе признание гражданско-правовой сделки недействительной не может изменять налоговые правоотношения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон № 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее по тексту - Постановление № 54) разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

На основании части 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 Постановления № 54).

Как установлено налоговым органом, в уточненном налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за третий квартал 2010 года суммы ранее исчисленных авансовых платежей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72 и 54:35:041122:80 - сторнированы.

Основанием сторнирования авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2010 года явилось определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 года № А19-27448/09-69, которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 года № 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/009-ПН, 4/009-ПН, заключенные между закрытым акционерным обществом «Завод ПСК» (продавец) и ООО «Промстальконструкция» (покупатель), применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Промстальконструкция» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Завод ПСК» недвижимого имущества.

На основании данного определения 14.03.2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права собственности ООО «Промстальконструкция» на спорные земельные участки.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что поскольку ООО «Промстальконструкция» в рассматриваемом периоде (третий квартал 2010 года) в ЕГРП значилось как собственник спорных земельных участков, то Общество обязано исчислить и уплатить земельный налог за спорный период, а факт признания судом договоров купли-продажи земельных участков недействительными не отменяет обязанности по исчислению и уплате земельного налога за те периоды, в которых общество значилось в ЕГРП лицом, обладающим правом собственности в отношении рассматриваемых земельных участков.

Заявитель в жалобе ссылается на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее о тексту – ГК РФ) и указывает, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, является излишне уплаченной сумма земельного налога, уплаченная заявителем за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи земельных участков до момент вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными, в связи с отсутствием у заявителя правовых оснований для уплаты спорного налога.

Апелляционный суд отклоняет указанный и иные доводы апеллянта на основании следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в Постановлении № 54.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом пункта 1 статьи 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Возложение обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как