Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А45-4699/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4699/2015                                                                                                                                   

30.09.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.09.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеина С.А., по доверенности от 23.04.2014г.

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (№ 07АП-8512/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015г. по делу № А45-4699/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры

к ООО «ЧОП «ЗУБР» и ОАО «РЖД»

о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» № РДЖВю-564 от 24.12.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее по тексту Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в защиту публичных интересов Российской Федерации с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее ООО «ЧОП «ЗУБР») о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» № РДЖВю-564 от 24.12.2014г.

В обоснование иска Прокурор указал, что спорный договор в нарушение положений ч. 1 ст. 422 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ не соответствует требованиям абз. 3 ст. 11 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. и Постановлению № 587 Правительства Российской Федерации «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» от 14.08.1992г., поскольку помимо обязательства по охране движимого имущества, расположенного в зданиях железнодорожных вокзалов, устанавливает обязательства ООО «ЧОП «ЗУБР» по защите жизни и здоровья работников вокзалов и посетителей путем патрулирования и осуществления пропускного режима, в связи, с чем подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Впоследствии Прокурор дополнил основания иска, указав, что спорный договор является ничтожным как притворная сделка (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку направлен на достижение других правовых последствий – передачу под охрану указанных в договоре вокзалов, и прикрывает соответствующую волю участников сделки. В связи с чем просил признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» № РДЖВю-564 от 24.12.2014г., как притворную сделку по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а так же признать недействительной (ничтожной) прикрываемую указанным договором сделку по охране объектов транспортной инфраструктуры по основаниям ст. 168 ГК РФ, изложенным в исковом заявлении (л.д. 41-42, т. 1).

Решением суда от 14.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 09.07.2015г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧОП «ЗУБР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что Инструкция дежурному наряду охраны от 24.12.2014г., которой руководствовался суд, содержащая обязанность ООО «ЧОП «ЗУБР» по защите жизни и здоровья персонала вокзала и посетителей, а также на осуществление пропускного режима, не действует в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к спорному договору. Взамен данной инструкции сторонами договора утверждена Должностная инструкция охранника по несению службы по охране движимого имущества на железнодорожном вокзале. Указанная инструкция была ненадлежащим образом оценена судом. Суд, по мнению апеллянта, необоснованно учел судебные акты по делам №А45-2607/2015, № А45-2609/2015, № А45-2611/2015 и № А45-2610/2015. Исходя из условий спорного договора ООО «ЧОП «ЗУБР» осуществляет охрану только движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах. Суд так же не дал оценку доводу о том, что на законодательном уровне не урегулирован вопрос обеспечения государственной охраны вокзалов.

Прокурор в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. Указал, что доказательством того, что воля сторон сделки была направлена не на оказание охранных услуг в отношении движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, а на оказание охранных услуг в отношении самих железнодорожных вокзалов, являются схемы размещения постов охраны, из которых следует, что посты охраны размещены на выходах на перрон, в город, а на ряде постов охрана осуществляется путем патрулирования вокзала и прилегающей территории. Таким образом, охрана осуществляется методами поддержания пропускного режима и патрулирования и направлена на защиту жизни и здоровья работников вокзалов и посетителей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ОАО «РЖД» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.02.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЧОП «ЗУБР» является частной охранной организацией и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 11.06.2013г., № 194, выданную МВД по Республике Татарстан (л.д. 148-149, т. 1).

24.12.2014г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОП «ЗУБР» (охрана) был заключен договор на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» № РДЖВю-564 (далее договор № РДЖВю-564 от 24.12.2014г.).

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране движимого имущества, находящегося на следующих железнодорожных вокзалах: Новосибирск-Главный, Новосибирск-Восточный, Новосибирск-Западный, Новосибирск-Южный, Инская города Новосибирска, а также на железнодорожных вокзалах, расположенных в городах Барабинск, Бердск, Болотное, Искитим, Каргат, Карасук, Купино, Мошково, Татарск, Тогучин Чулым Новосибирской области, Исилькуль, Калачинск, Называевск, Омск Омской области, р.п. Мошково, Чаны, Чистоозерное Новосибирской области, на основании акта приема передач имущества и перечня охраняемого имущества (Приложение № 1).

В договоре указано, что охране не подлежат объекты железнодорожного транспорта общего пользования, подвижной состав, железнодорожный вокзал, железнодорожные пути и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, системы управления движением, места общего и необщего пользования и иные обеспечивающие функционирование технологического комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

К договору № РДЖВю-564 от 24.12.2014г. сторонами были подписаны приложения № 1, содержащие перечни имущества и планы расположения постов охраны.

По условиям п. 11.3 и п. 11.6.3 договора № РДЖВю-564 от 24.12.2014г. его неотъемлемой частью также является приложение № 3 «Инструкция дежурному наряду охраны», согласно п. 1.1 которой основной задачей дежурной смены является принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность ОАО «РЖД», а также защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях (л.д. 100-106, т. 1) На охранника, в том числе возложена обязанность осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, за входом-выходом персонала объектов и посетителей, не допускать на территорию объекта посторонний транспорт, посторонних лиц (пункты 4,5). Охранник обязан также выдворять и не допускать на территорию объекта посетителей, нарушающих общественный порядок (раздел 2).

ООО «ЧОП «ЗУБР» в электронном виде с отзывом от 25.05.2015г. представлены должностные инструкции от 01.01.2015г. охранника по несению службы по охране движимого имущества на «железнодорожном вокзале Новосибирск-Главный», на «железнодорожном вокзале Омск», «железнодорожном вокзале Называевская».

Полагая, что заключенный между сторонами договор является недействительным в силу его ничтожности, как притворная сделка, а прикрываемая указанным договором сделка по охране объектов транспортной инфраструктуры является ничтожной на основании ст. 168 АПК РФ, поскольку не соответствует абз. 3 ст. 11 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. и Постановлению Правительства РФ «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» от 14.08.1992г., № 587, Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемого договора, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора № РДЖВю-564 от 24.12.2014г. недействительным.

Апелляционный суд нахожит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что договор № РДЖВю-564 от 24.12.2014г. на оказание услуг по охране движимого имущества, находящегося на перечисленных в нем железнодорожных вокзалах, заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку на оказание услуг по охране вокзалов.

Указанный вывод следует из оценки приложения № 3 «Инструкция дежурному наряду охраны» (л.д. 100-106, т. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014г., № 4901/14, по делу № А19-5396/2013, поскольку в силу п. 1 и п. 4 ст. 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона об охранной деятельности является одним из видов охранных услуг, принятие организацией на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, которым, как указывают ответчики, приложение № 3 к договору «Инструкция дежурному наряду охраны» от 24.12.2014г. признана недействительной, не представлено в материалы дела. Кроме того, должностные инструкции от 01.01.2015г. представлены ООО «ЧОП «ЗУБР» в отношении только трех вокзалов.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд необоснованно основывал свои выводы на недействующей инструкции, апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью.

Кроме того, вывод о притворности договора № РДЖВю-564 от 24.12.2014г. следует и из представленных ответчиком инструкций от 01.01.2015г.

Как верно указал суд первой инстанции, данные инструкции свидетельствуют об обязанностях охранника по охране не только того имущества, которое передано по акту приема-передачи, но и по реализации иных функций, свойственных для охраны такого объекта, как железнодорожный вокзал. Так, в подразделе «Виды оказываемых услуг» указано на осуществление на объектах заказчика визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий. В разделе 1.4 инструкции для охранника изложены требования заказчика к посетителям объекта, а именно «соблюдение требований законодательства РФ в местах массового пребывания людей и общественных учреждениях». Из подраздела 2.2 с учетом схем расположения постов охраны согласно приложениям № 1 следует фактическое обеспечение ООО «ЧОП «ЗУБР» пропускного режима на вокзалы. А в подразделе 2.3 указано, что работники охраны оказывают содействие сотрудникам заказчика в обеспечении порядка в здании.

Также суд первой инстанции, оценивая спорный договор на предмет притворности, обоснованно принял во внимание многочисленные судебные акты о привлечении ООО «ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности за незаконное предоставление охранных услуг, материалы проверки исполнения законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа