Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А67-3756/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-3756/2015 (№07АП-8226/2015)

30 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Стасюк Т.Е.

                                                                                                           Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Олейник О.В., действующего по доверенности от 08.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2015 года по делу № А67-3756/2015 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Протек" (ИНН 7017346440, ОГРН 1147017001669) к обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (ИНН 7017211669, ОГРН 1087017011014) о взыскании 426 615 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Протек" (далее – ООО ТД "Протек") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (далее – ООО "Газводстрой") о взыскании 656 302 рублей 46 копеек основной задолженности по оплате товара, поставленного в период с 18.07.2014 года по 06.03.2015 года, и пени за период с 04.08.2014 года по 10.06.2015 года по договору поставки от 04.02.2014 года № 3.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 225 412 рублей 80 копеек основной задолженности по оплате товара, поставленного в период с 18.07.2014 года по 06.03.2015 года по договору поставки от 04.02.2014 года № 3 и 201 203 рублей пени, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 04.08.2014 года по 10.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, так как взысканная неустойка практически равна размеру задолженности и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная неустойка подлежит уменьшению.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции по доводам,  изложенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Протек" (продавец) и ООО "Газводстрой" (покупатель) заключен договора поставки № 3 от 04.02.2014 года, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях, оговоренных в договоре. Спецификациями к договору могут являться заявки, счета, товарные накладные (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает полную стоимость товара через 10 банковских дней с момента отгрузки товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предусмотрена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки платежа, но не более 30 %. Стороны определили, что размер неустойки не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения договорных обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар ан сумму 670 207 рублей 14 копеек, что подтверждается товарными накладными №495 от 18.07.2014 года, №614 от 15.08.2014 года, №635 от 19.08.2014 года, №874 от 01.10.2014 года, №877 от 02.10.2014 года, №906 от 08.10.2014 года, №946 от 17.10.2014 года, №7 от 15.01.2015 года, №29 от 23.01.2015 года, №97 от 06.03.2015 года..

Ответчик частично оплатил задолженность в размере  244 794 рубля 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями №309, №310, №311 от 25.02.2015 года, №382 от 04.03.2015 года, №538541, №538538 от  27.05.2015 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара, и отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара и правомерности начисления неустойки предусмотренной договором поставки №3.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела товарные накладные и платежные поручения.

После обращения истца с иском в суд, ООО "Газводстрой" оплатило 200 000 рублей по платежному поручению № 538858 от 06.07.2015 года.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за период с 18.07.2014 года по 06.03.2015 года по договору поставки №3 от 04.02.2014 года в размере  225 412 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании пункта 2.6 договора произвел расчет неустойки в размере 201 203 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение указанных положений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлялось.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводов относительно взыскания основной задолженности по договору поставки № 3 от 04.02.2014 года апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2015 года по делу № А67-3756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев