Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А27-6839/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27- 6839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23  сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:   Наумов В.А. по доверенности от 28.11.2014г. (на один  год)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Кемеровоуголь-Л»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 июня 2015 года по делу №А27-6839/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД Кемеровоуголь-Л» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1074205019866, ИНН 4205139480)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, г.Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительными решений от 20.10.2014 №31314 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №398 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТД Кемеровоуголь-Л»   (далее - ООО «ТД Кемеровоуголь-Л», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2014 №31314 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №398 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 17.06.2015г. в удовлетворении заявленных ООО «ТД Кемеровоуголь-Л»  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, «ТД Кемеровоуголь-Л» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, на несоответствие выводов суда изложенных в  решении, обстоятельствам дела,  просит  решение суда отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд рассмотрел дело  в отсутствие представителя ООО «ТД Кемеровоуголь-Л» , при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Налоговые обязательства, оспариваемые заявителем  доначислены Инспекцией  по  результатам проведенной  камеральной налоговой  проверки   налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, выразившееся   в отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 592 545 руб.

Основанием для  отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по контрагенту ООО «Стройуглемет», основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанной организации необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.02.2015 №124, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ТД Кемеровоуголь-Л» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, недостоверности сведений в представленных документах, отсутствии у указанной организации необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Исходя из  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, представление в налоговый орган всех необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, при решении вопроса о правомерности применения Обществом  налоговых вычетов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 « 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройуглемет», установил:

- поставляемый на экспорт уголь марки ТОМСШ приобретается  у ООО «Стройуглемет» на основании контракта от 13.11.2013 № 13/11-КС,  вместе с тем, ООО «Стройуглемет» не является производителем угля и приобретает его у индивидуального предпринимателя Мартынюка А.Н., который в свою очередь приобретает уголь у ООО «Ресурс Сибири», а последний у ООО «Энергоуголь», последний (ООО «Энергоуголь») является производителем угля,   осуществляет добычу угля марки Тр открытым способом; имеет  материально-техническую базу для сортировки угля и реализует уголь в марки Тр ОК, ТОМСШ, Том, ТМСШ, ТПК;

-  по встречным проверкам в декабре 2014 года ООО «Энергоуголь» в адрес ООО «Ресурс Сибири» реализует уголь марки Тр ОК в количестве 500 тн., уголь марки Том в количестве 1000 тн., в ноябре - уголь марки Том в количестве 1300 тн., уголь марки Тр ОК в количестве 2000 тн., уголь марки ТПК в количестве 200 тн. (договор поставки, дополнительные соглашения, спецификации от имени ООО «Ресурс Сибири» подписаны заместителем директора Мартюнюком А.Н.), ООО «Ресурс Сибири» реализует уголь марки Тр ОК, Том в адрес ИП  Мартынюка А.Н. , допрошенный в качестве свидетеля Мартынюк А.Н. по сделки приобретения угля пояснить ничего не смог, указал, что ООО «Стройуглемет» оплачивал на расчетный счет денежные средства по договору перевозки;

- отсутствие у ООО «Стройуглемет», ИП Мартынюка А.Н.,  ООО «Ресурс Сибири» складов для хранения угля, отсутствует материально-техническая база для переработки, сортировки угля, таким образом, ООО «Ресурс Сибири» приобретая уголь у ООО «Энергоуголь», реализуя его в адрес ИП  Мартюнюк А.Н., а последний в адрес ООО «Стройуглемет» могли реализовать только уголь марки Тр ОК, Том, в то время как, заявитель согласно представленным документам приобретает у ООО «Стройуглемет» уголь марки ТОМСШ и на  экспорт реализует, согласно сертификатов испытаний, уголь марки ТОМСШ, приобретенный, как указывает заявитель, у ООО «Стройуглемет»;

- у контрагента ООО «Стройуглемет»  отсутствуют основные средств, в том числе, транспортные, складские помещения, трудовые ресурсы  для производства (добычи) угля марки ТОМСШ и обогащения (рассеивания) угля марки Тр в уголь марки ТОМСШ, что в совокупности с иными  обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта поставки угля ООО «Стройуглемет» в адрес налогоплательщика.

Судом также принята во внимание информация ОАО «Центр новых технологий глубокой переработки углей и сертификации «Уголь-С» от 19.12.2012, согласно которой  уголь марки ТОМСШ, является неокисленным и относится к марки Т «тощий», а буквы ОМСШ означают размер кусков «орех» (О), крупностью 25 - 50 мм), «мелкий» (М), крупностью 13 - 25 мм), «семечка» (С), крупностью 6 - 13 мм), «штыб» (Ш), крупностью 0 - 6 мм) (ГОСТ 19242-73); уголь марки Тр ОК относится к окисленным углям, то есть, требует переработки, сортировки, доказательств осуществления переработки либо смешивания угля марки Tp OK (окисленного) и какого-либо другого неокисленного угля силами ООО «Стройуглемет» либо иным контрагентом в «цепочке поставки» , заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах  вывод суда о подтверждении  налоговым органом  обстоятельств того, что ООО «Стройуглемет» не является производителем спорного угля, не приобретало уголь марки ТОМСШ для последующей перепродажи его в адрес заявителя; отсутствуют доказательства, подтверждающие переработку иных марок угля в марку ТОМСШ как ООО «Стройуглемет», так и ИП Мартынюк А.Н. и ООО «Ресурс Сибири», в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реальной поставки угля марки ТОМСШ в адрес заявителя от ООО «Стройуглемет», является обоснованным.

В рассматриваемом случае причиной отказа в  вычете НДС  послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия  реальности осуществления спорных операций с данным контрагентом, вопреки доводам Общества о подтверждении  реальности экспортной поставки.

Налоговый орган данный факт не опровергает, вместе с тем, налоговые вычеты заявлены по конкретному контрагенту, по приобретению угля конкретной марки, тогда как Инспекцией установлено отсутствие реальности приобретения спорного товара у заявленного контрагента, в связи с чем и документы, оформленные для применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройуглемет».

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                           П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от   17 июня 2015 года по делу №А27-6839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко