Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А27-12243/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-12243/2015

резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   30 сентября 2015г.                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фермерское хозяйство  «ИжморВодСтрой» (рег. №07АП-9115/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015г. (судья Серафимович Е.П.)

по делу №А27-12243/2015 по иску ООО «Фермерское хозяйство  «ИжморВодСтрой» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района,

третье лицо: ОАО «ИжморВодСтрой» о взыскании 42 030,71руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Ижморводстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района о взыскании 42030, 71 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом по муниципальному контракту №10/32 от 03.08.2010, право требования задолженности по которому, перешло к истцу по договору уступки прав требования №37/2014-У от 30.06.2014.

Определением суда от 03.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015г. производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Ижморводстрой» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района о взыскании 42030, 71 руб. долга по муниципальному контракту №10/32 от 03.08.2010 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный иск не тождественен ранее рассмотренному, истцами по делам выступали разные юридические лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик её доводы отклонил за необоснованностью, поддержав выводы суда первой инстанции о тождественности исков и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2010 между ОАО «ИжморВодСтрой» (подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ижморского района (заказчик) заключен муниципальный контракт №10/32, по условия которого подрядчик обязался на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы по объекту: капитальный ремонт тепловых сетей в пгт. Ижморский (микрорайон), и сдать результат заказчику, а заказник обязался принять результат работ и оплатить его.

В рамках указанного контракта ОАО «ИжморВодСтрой» выполнило работы на сумму 5311093,91 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №01 от 12.08.2010.

30.06.2014 между истцом (цессионарий), ответчиком (должник) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №37/2014-У, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по муниципальному контракту №10/32 от 03.08.2010, заключенному между цедентом и должником.

Право требования на дату подписания договора уступки составило 42030,71 руб.

Также установлено, что 22.04.2013 ОАО «ИжморВодСтрой» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального района задолженности по муниципальному контракту №10/32 от 03.08.2010 в размере 42030, 71 руб. (дело №А27-5238/2013).

Определением от 28.06.2013 производство по делу №А27-5238/2013 прекращено, в связи с отказом ОАО «ИжморВодСтрой» от требований в полном объеме (заявление от 11.06.2013 исх.№726, поступившее в суд 17.06.2013).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Суд первой инстанции, определяя предмет и основания заявленных ОАО «ИжморВодСтрой» и ООО «ФХ «ИжморВодСтрой» требований, пришел к законному и обоснованному выводу о их тождественности, поскольку предметом заявлений является требование о взыскании задолженности в размере 42030,91 руб., а основанием - неисполнение должником обязательств по муниципальному контракту №10/32 от 03.08.2010.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцами по ранее рассмотренному и настоящему делу являются разные юридические лица, в связи с чем отсутствует идентичность сторон спора, поскольку с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем требований является то же лицо.

Учитывая, что первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), каковым и является требование истца по настоящему делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «26» августа 2015г. по делу №А27-12243/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.