Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А03-9093/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-9093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула

на решение Арбитражного суда  Алтайского края   от 21 июля 2015 года по делу № А03-9093/2015 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению Администрации города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул.Гоголя, 48)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Князевой И.К. (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17Б)

с участием в деле должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН 1132225000071, ИНН 2221202337, 656053, г. Барнаул, ул. Каменская, 24)

о признании незаконными бездействия в части не взыскания исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Барнаула (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края   с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Князевой И.К. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в части не взыскания исполнительского сбора (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, Администрация, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить по следующим основаниям:

- судебный пристав-исполнитель должен был взыскать с должника исполнительский сбор за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа;

- срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен Администрацией.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом возбуждены исполнительные производства №№58957/14/22021-ИП (постановление от 09.09.2014), №60133/14/220121-ИП/СД (постановление от 15.09.2014) о взыскании с ООО «РИМ» задолженности в пользу Администрации г. Барнаула в сумме 80748,17 руб. и №60423/14/22021-ИП от 17.09.2014 о взыскании задолженности с Общества в пользу Администрации г. Барнаула в сумме 333107,93 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное (постановления от 16.09.2014, 18.09.2014).

Считая, что судебным приставом допущены бездействия по не вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, кроме того заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушает права заявителя (взыскателя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что сам по себе факт взыскания исполнительского сбора с должника не восстановит прав Администрации как взыскателя, не приведет к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания признания незаконными бездействий судебного пристава по не взысканию исполнительского сбора. Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация о ходе исполнительного производства предоставлена заявителю 05.11.2014 г., с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Администрация обратилась в арбитражный суд 07.05.2015 г. (согласно входящему штампу), в связи с чем заявителем пропущен десятидневный срок, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок оспаривания бездействия судебного пристава.

Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 21 июля 2015 года по делу № А03-9093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 О.А. Скачкова