Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А27-10674/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10674/2015

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная»  (рег. №07АП-8152/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 31 июля 2015 года по делу №А27-10674/2015 (судья С.В. Вульферт), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бассейн «Дельфин» (ОГРН 1044250003456, ИНН 4250000924)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)

о взыскании 215 910,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бассейн «Дельфин» (далее – ООО «Бассейн «Дельфин») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная») о взыскании 215 910,86 руб., в том числе, 184 800 руб. задолженности по договору об оказании оздоровительных услуг от 06.08.2012, 31 110,86  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору об оказании оздоровительных услуг от 06.08.2012, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом и судом первой инстанции неверно определено начало периода просрочки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 000000037 от 31.03.2013. Так. По мнению апеллянта, период просрочки исполнения обязательства по указанному акту составляет 730 дней, а не 741, как указывает истец.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления без расчета суммы задолженности и иных документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Апеллянт указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что истец не направлял в адрес ответчика претензию, на направление которой ООО «Бассейн «Дельфин» ссылается в исковом заявлении.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бассейн «Дельфин» (исполнителем) и ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (заказчиком) заключен договор об оказании оздоровительных услуг от 06.08.2012.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление исполнителем заказчику платных услуг для проведения оздоровительных мероприятий и организации досуга его работникам с 20-22 часов.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за проведение оздоровительных мероприятий заказчик оплачивает исполнителю оказываемые услуги из расчета стоимости всего бассейна – 6600 руб./час, без учета стоимости НДС.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные услуги в течение 10 дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае возникновения споров, разногласий в ходе выполнения сторонами своих обязательств по договору, либо расторжение договора, сторон урегулируют их по взаимной договоренности или в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента официального ее получения.

Факт оказания исполнителем услуг в марте - мае 2013 года на общую сумму 184 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами: № 00000037 от 31.03.2013, № 00000053 от 30.04.2013, № 00000071 от 31.05.2013.

Указанные акты подписаны сторонами договора без замечаний и разногласий.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных исполнителем услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора оказания оздоровительных услуг от 06.08.2012, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 184 800 руб., поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, факт оказания услуг в суде первой инстанции не оспорил, как не оспорил и отсутствие оплаты оказанных услуг. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции признанными ответчиком  в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как прямо не оспоренные стороной и несогласие с которыми не усматривается из представленных в дело доказательств.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец направил в адрес ответчика только исковое заявление без расчета суммы задолженности и других документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, которые у ответчика отсутствуют. Так, в качестве приложения к исковому заявлению истец представил в суд первой инстанции копию почтовой квитанции от 03.06.2015, которая в силу положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством направления стороне копии искового заявления и приложений.

Кроме того, учитывая тот факт, что ответчик является стороной договора оказания услуг, что им без замечаний подписаны акты оказанных услуг, утверждение ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», что истец не направил в адрес ответчика расчет задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о размере задолженности ответчик был осведомлен, что следует из материалов дела, дополнительных требований истцом заявлено не было.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, в процессе судебного разбирательства ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, не обеспечил поступления в материалы дела отзыва на исковое заявление, не представил возражений относительно заявленных требований, а также соответствующих доказательств в их обоснование.

Не представляя в суд первой инстанции возражений по вопросу обоснованности заявленных требований, не оспаривая положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалы дела представлена соответствующая претензия, факт получения которой ответчик не оспорил.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 110,86 руб., суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом и судом первой инстанции неверно определено начало периода просрочки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 000000037 от 31.03.2013. По мнению апеллянта, период просрочки исполнения обязательства по указанному акту составляет 730 дней, а не 741 день, как указывает истец.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что истцом произведен верный расчет периода просрочки, который проверен судом первой инстанции и обоснованно принят.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 31 июля 2015 года по делу №А27-10674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Т.Е. Стасюк