Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А27-10191/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-10191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

 при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Фаст Е.В. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области    от 29 июля 2015 года по делу № А27-10191/2015 (судья А.В. Ерохин)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Кемеровоспецводстрой», г. Кемерово, (ИНН 4200000171, ОГРН 1024200681350)

к государственному предприятию Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс», г. Кемерово, (ИНН 4205262212, ОГРН 1134205006165)

о взыскании 94 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Кемеровоспецводстрой» (далее – ЗАО «Фирма «Кемеровоспецводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» (далее – ГП «Редакция газеты «Кузбасс», ответчик) о взыскании 80 000 руб. долга по договору № 19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.08.2014 г. за апрель-май 2015 г., 14 800 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП «Редакция газеты «Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что  у ответчика отсутствует обязанность по оплате 80 000 руб. по договору, в связи с неиспользованием рекламного места в апреле и мае 2015 г.  по причине демонтажа рекламных конструкций во исполнение распоряжений контролирующих органов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Фирма «Кемеровоспецводстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.08.2014 г. (далее – договор) между истцом (владельцем) и ответчиком (рекламораспространителем) владелец предоставил рекламораспространителю по акту приема-передачи от той же даты четыре места общей площадью 72 кв.м. под рекламные конструкции на принадлежащем владельцу здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22 а, и место под кабель электроснабжения до подключения к сетям владельца (ЩР) с границей раздела подключения электрокабеля в точке «Т» (ЩР).

Характеристики и размеры рекламных конструкций описаны в пунктах 1.1, 1.3 Договора.

В письме от 30.10.2014 г. ответчик просил внести изменения в пункты 1.1., 1.3 Договора, исключив из них эксплуатацию с 01.11.2014 г. двух рекламных конструкций (брандмауэров). С чем истец согласился, подготовив и подписав со своей стороны дополнительное соглашение от 01.11.2014 г. к Договору.

Срок действия Договора установлен с момента подписания его сторонами и до 15.07.2015 года (п. 6.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора ежемесячная плата за две рекламные конструкции призматроны, не включая стоимость потребляемой конструкциями электроэнергии, составляет 40 000 руб.; вносится на расчетный счет владельца до 10 числа текущего месяца; при несвоевременной оплате и наличии задолженности рекламораспространитель помимо платы за места для установки рекламных конструкций и расходов за электроэнергию, выплачивает владельцу пени в размере 1% полагающейся платы за каждый день просрочки.

Оплату за размещение двух рекламных конструкций (призматронов) в апреле и в мае 2015 г. ответчик не произвел, задолженность составила 80 000 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора об оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГП «Редакция газеты «Кузбасс» инициировало процедуру расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01.04.2015 года является не состоятельным, не подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Договор не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем является действующим. Иного из дела не следует.

Ссылка заявителя на отсутствие обязанности по оплате указанной суммы, в связи с неиспользованием рекламного места в апреле и мае 2015 г. (демонтаж рекламных конструкций во исполнение предписания Администрации), отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Из дела не следует ни наличие выданного предписания, ни факт его исполнения -  демонтажа спорной конструкции.

Приложенные к апелляционной жалобе письма о намерении расторгнуть договор, предписание от 25.02.2015, копии фотографий рекламных конструкций, представление прокуратуры об устранении нарушений  от 05.12.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и учтены при рассмотрении настоящего дела, равно как и документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу (паспорт на размещение, предписание, письмо в Редакцию) в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, представленные сторонами  дополнительные доказательства   не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

 При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (что подтверждается почтовым уведомлением - л.д. 3) и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, из материалов дела не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что он не внес 80 000 руб. платы за пользование рекламным местом, поэтому суд правомерно взыскал с него задолженность.

За просрочку оплаты ответчиком услуг по договору в апреле и в мае 2015 г., истец начислил 14 800 руб. договорной пени, рассчитав ее на сумму долга с 10.04.2015 г. по 31.05.2015 г. Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его неверным в части определения начальных дат в периодах просрочки, однако данные неточности в расчете истца не привели к завышению суммы пени, заявленной им ко взысканию. В связи с чем неустойка в сумме 14 800 руб. также правомерно взыскана судом с ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения как не основанные на соответствующих доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года по делу № А27-10191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                         Л.Е. Ходырева