Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А45-8739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-8739/2014

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонифаций» (рег. № 07АП-8629/2015(1))  на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10 августа 2015 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Союзсервис-С» (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 27, ИНН 5403131291, ОГРН 1025401309614) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонифаций» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Союзсервис-С» судебных расходов в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Союзсервис-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Союзсервис-С» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

13.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бонифаций» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника денежных средств по договору об оказании услуг от 20.08.2014 в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, ООО «Бонифаций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО Фирма «Союзсервис-С» в пользу ООО «Бонифаций» денежных средств по договору об оказании услуг от 20.08.2014 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, и применения закона, не подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнение обязанностей временного управляющего не сводится к участию в судебных заседаниях и к работе с отзывами на требования кредиторов; для исполнения обязанностей временному управляющему требуется привлечение специалистов для пользования материально-технической базой, обмена корреспонденцией. Временному управляющему необходимо осуществлять мероприятия по выявлению имущества должника, сбору информации о регионе и отрасли хозяйственной деятельности должника, его имущественном положении. Документы, представленные должником, требуют проверки и сверки со сведениями, содержащимися в государственных и муниципальных органах. Указанные полномочия могут быть переданы третьим лицам.

Заявитель полагает, что ООО «Бонифаций» надлежащим образом исполнило переданные временным управляющим полномочия. Сведения о привлечённых специалистах были указаны в отчёте временного управляющего от 16.01.2015. В договоре об оказании услуг от 20.08.2014 подробно описаны виды оказываемых юридических услуг, законодательство не предусматривает унифицированную форму акта приёма-передачи оказанных услуг, стороны свободно определяют его содержание. Участвующие в деле о банкротстве лица не доказали необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по вопросу взыскания с должника расходов на привлечённых специалистов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «РегионСтрой» в лице временным управляющим ООО Фирма «Союзсервис-С» Холкиным Андреем Евгеньевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бонифаций» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20 августа 2014 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора  (т. 1, л.д. 7).

Предметом договора явилось следующее:

- консультирование по вопросам сбора, систематизации данных о предприятии, необходимых для составления финансового анализа и выполнения возложенных законом на временного управляющего обязанностей (выявление и анализ имущества должника, анализ сделок должника и т.д.);

- консультирование по разработке и расчету финансово–экономических разделов и коэффициентов по вопросам построения графиков для подготовки анализа финансового состояния должника и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также для формирования соответствующих выводов на основании произведенных расчетов;

- консультирование по выявлению дебиторской задолженности, перспективам ее дальнейшего взыскания в конкурсном производстве, работа с контрагентами должника;

- консультирование и работа по проверке обоснованности заявленных требований кредиторов;

- сбор и анализ судебной практики по вопросам, касающимся признания обоснованности заявленных требований кредиторов;

- юридическое сопровождение деятельности временного управляющего должника в процедуре наблюдения;

- взаимодействие с государственными органами власти (налоговые органы, служба судебных приставов, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и т.д.);

- представление интересов временного управляющего должника в арбитражных судах, органах государственной власти, и других органах, организациях и учреждениях любых форм, по вопросам выполнения обязательств, принятых в соответствии с настоящим договором;

- исполнение иных поручений временного управляющего.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц, фактическая стоимость услуг исполнителя определяется в акте приёмки-передачи результатов оказанных услуг и определяется в зависимости от объемов и сроков выполнения обязательств по договору исполнителем, иных обстоятельств (пункт 3.2. договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 20.08.2014, ООО «Бонифаций» представило в материалы дела акты об оказании юридических услуг от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 28.11.2014, от 30.12.2014, от 30.01.2015, от 17.02.2015. Согласно актам, исполнитель оказал юридические услуги по сопровождению процедуры наблюдения ООО Фирма «Союзсервис-С» в рамках дела о банкротстве № А45-8739/2014 согласно п. 2.1. договора на оказание услуг от 20.08.2014, исполнители: Захарова А.Г., Белова Т.Н. (т. 1, л.д. 7).

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Бонифаций» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Бонифаций» юридических услуг; отсутствия доказательств необходимости привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг. Временный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, представители в судебных заседаниях также не участвовали. В реестр требований кредиторов включены два кредитора, объём работы, который подлежал выполнению временным управляющим в процедуре наблюдения, не был значительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 91, арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «Бонифаций» услуг согласно договору, является обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные акты не позволяют установить, какие именно услуги оказывались временному управляющему должника на основании договора оказания услуг от 20.08.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на право сторон договора оказания услуг самостоятельно определять содержание актов оказанных услуг не исключает действия статьи 65 АПК РФ, в отсутствие иных доказательств фактического оказания услуг представленные акты не могут быть признаны достаточными доказательствами как не содержащие информации, позволяющей определить, какие именно услуги оказывались временному управляющему должника в тот или иной период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости сбора информации о деятельности должника, проверки достоверности представленных должником документов не подкреплены доказательствами, тогда как именно ООО «Бонифаций», как лицо, ссылающееся на оказание им услуг временному управляющему должника, должно располагать доказательствами оказания таких услуг как сбор данных о должнике и его хозяйственной деятельности, проверка представленных должником документов.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены, из текста апелляционной жалобы следует, что у ООО «Бонифаций» отсутствуют иные доказательства оказания услуг, за исключением актов. Право временного управляющего привлекать специалистов для обеспечения деятельности не означает, что временный управляющий ограничен только размером расходов, установленным Законом о банкротстве, независимо от необходимости привлечения специалиста с учётом обстоятельств конкретного дела о банкротстве.

Ссылка на оказание услуг по техническому обеспечению деятельности временного управляющего, по изготовлению копий документов, направлению и получению корреспонденции также не подтверждена какими-либо доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13). Предположения о необходимости привлечения специалистов не могут быть положены в основу судебного акта о взыскании стоимости услуг привлечённых специалистов с должника.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности привлечения заявителя, жалоб на неправомерные действия временного управляющего, не может свидетельствовать о том, что заявленные требования должны быть удовлетворены без исследования обстоятельств и доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2015 года по делу № А45-8739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                    обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова